Решение № 8530 от 25.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 89/2018 г.

Решение № 8530 от 25.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 89/2018 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. А. М., от гр. В., подадена срещу решение № 427 от 17.11.2017 г. по адм. дело № 578/2017 г. на Административен съд В., с което е отхвърлена жалбата му против заповед № ЗСП/Д-ВР/1943/26.07.2017 г., издадена от директора на Дирекция "Социално подпомагане" В., потвърдена с решение № 06-РД-06-0020/10.08.2017 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" В.. В жалбата, която е бланкетна, се излага довод за неправилност на решението. Твърди се, че изложеното от съда не отговаря на действителното фактическо положение. Ответникът директорът на Дирекция "Социално подпомагане"- В., в писмено становище е изложил доводи за неоснователност на оплакванията. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд В. е отхвърлил жалбата на М. М. против заповед № ЗСП/Д-ВР/1943/26.07.2017 г., издадена от директора на Дирекция "Социално подпомагане" В., потвърдена с решение № 06-РД-06-0020/10.08.2017 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" В.. За да постанови решението си административният съд е приел, че в случая Митов не отговаря на изискванията на чл. 2 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление/Наредбата/, тъй като средномесечния доход за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на заявлението-декларация е по-висок от диференцирания минимален доход. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че на 19.07.2017 г. Митов е подал заявление-декларация за отпускане на целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2017/2018 г. с рег. 1943, в която е декларирал доход от 1200 лв. за предходните шест месеца преди подаване на заявлението, произлизащи от получавана от него пенсия. При извършена социална анкета съобразно изискванията на чл. 4, ал. 3 на Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. социалният работник е установил, че подалият молбата -декларация е пенсионер, живеещ в четиристайно жилище, собственост на негови близки, заедно с пълнолетната си дъщеря, без задължения към непълнолетни или малолетни деца и без лица, които по закон да имат задължение да го издържат. Прието е, че Митов попада в категорията лица по чл. 2, ал. 4, т. 9 от Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. /лице, съжителстващо с друго лице/ и неговият диференциран минимален доход следва да се определи в размер на 224.68 на сто от гарантирания минимален доход. За 2017 г. този доход е в размер на 65 лв. /определен с ПМС № 6/15.01.2009 г./ и при направено изчисление при посочените по-горе правила следва да бъде 146.04 лв. Средният доход на Митов за шестте месеца преди подаване на молбата-декларация възлиза на 205.14 лв. месечно и намален с коефициент 1.302 съгласно чл. 2, ал. 2, т. 1 от цитираната по-горе Наредба се равнява на 157.56 лв. или надвишава диференцирания минимален доход за отопление с 11.52 лв. Това обстоятелство, макар и формално, е пречка за отпускане на целевата помощ. С оглед на изложеното първоинстанционният съд е направил правилен извод, че не са налице предпоставки за отпускане на целевата помощ на основание чл. 2, ал. 4, т. 9 и т. 15 от Наредбата, тъй като средният доход на заявителя надвишава диференцирания минимален доход за категорията лица, в които попада същият. Обстоятелството, че жалбоподателят е с 54% ТНР е безспорно, но този факт е съобразен в цитираните хипотези. Правните изводи на съда се основават на извършена преценка на релевантните към делото факти. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, шесто отделение,