Решение № 7558 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14585/2018 г.

Решение № 7558 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14585/2018 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на "Самостоятелна Медико-диагностична лаборатория Лина" ЕООД, подадена чрез пълномощник – адвокат П. Ш., против Решение № 1571/07.08.2018 г., постановено по административно дело № 3095/2017 г. по описа на Административен съд – Б.. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Оспорват се правните изводи на съда относно приложението на чл. 185, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 38, ал. 5 и ал. 6 ЗУТ, както и се твърди, че проектът не отговоря на изискванията на специалните подзаконови нормативни актове. Касационната жалба се поддържа от адвокат М. Б., който моли да бъде уважена по съображения, развити в писмена защита. Ответната страна, Началник РДНСК – Югоизточен район се представлява от юрисконсулт Стойнов, който оспорва касационната жалба и моли оспореното решение да бъде оставено в сила. Останалите ответни страни – "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория д-р Б. Тошкина"ЕООД, Главен архитект при Община Б., етажните собственици в блок ..., вх...д А, не се представляват и не вземат становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – Б. е заповед, с която в производство по чл. 216 ЗУТ, Началникът на РДНСК – Югоизточен район е оставил в сила Разрешение за строеж № 25 – "З"/30.06.2017 г. за "Вътрешно преустройство на офис № 2 с идентификатор 07079.607.99. 1. 2 по КККР на гр. Б., в "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория", ведно със съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти на името на "СМДЛ д-р Б. Тошкина" ЕООД. Съдът е развил мотиви, обуславящи законосъобразност на оспорената заповед, които се споделят от настоящата съдебна инстанция, тъй като са съобразени с установените по делото факти и с приложимите разпоредби. Правилен е изводът на съда относно предназначението на процесната сграда, която е с административно – обслужващи дейности. По този въпрос съдът е обсъдил събраните по делото доказателства, взел е предвид и заключението на вещото лице, което е установило, че не е налице промяна в предназначението на някое от ателиетата в жилища. Тъй като ателието представлява помещение, което е нежилищно и служи за индивидуална творческа дейност, обосновано е прието, че без значение за настоящия правен спор е фактическото ползване на даден обект, ако неговото предназначение не е променено по съответния ред. При така установените факти, е приложима разпоредбата на чл. 185, ал. 1, т. 6 ЗУТ, съгласно която не се изисква съгласието на останалите собственици на етажната собственост при преустройство на собствен обект, разположен в нежилищна сграда. Съдът не е установил нарушения и на специалните правила, относими към изискванията за откриване на клинична лаборатория, като мотивите му в тази насока са логични и обосновани. Настоящата съдебна инстанция не установи допуснати от съдебния състав нарушения на съдопроизводствените правила, въпреки обратните твърдения в жалбата. Правилно е разпределена доказателствената тежест и са дадени указания на страните в този смисъл, проведени са три открити съдебни заседания, в хода на които са уважени доказателствените искания на страните с оглед на техните твърдения и възражения, приетите доказателства са допустими и относими към правния спор, обсъдени са от съда, който е постановил мотивиран съдебен акт. Решението е обосновано, като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи. Въз основа на изложените мотиви, неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,