Решение № 7750 от 11.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3342/2018 г.

Решение № 7750 от 11.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3342/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 04.12.2017 г. по адм. д. № 367/2017 г. Благоевградският административен съд е отменил заповед № 251/12.04.2016 г. на кмета на община Г. Д.. Решението се обжалва с касационни жалби от кмета на община Г. Д., главният архитект на община Г. Д. и "Б. М. - Сие" ООД. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответниците по касационните жалби ги оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Благоевградския административен съд заповед на кмета на община Г. Д. е одобрен комплексен проект за инвестиционна инициатива, състоящ се от проект за изменение на ПУП- ПЗ на УПИ ХII - 801 от кв. 112 по плана на Г. Д. с промяна на предназначението от "Жилищно застрояване" в "Обществено обслужване" и изграждане на търговска сграда със съответните устройствени показатели, инвестиционен проект и разрешение за строеж, издадени от главния архитект на община Г. Д.. Благоевградският административен съд е приел, че одобреното изменение на ПУП - ПЗ е в нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 3 ЗУТ. Търговската сграда била разположена на уличната регулационна линия с улица, която представлявала районна артерия. Съгласно посочената разпоредба сградата следва да бъде разположена най - малко на 3 м. от уличната регулационна линия. Първоинстанционният съд е приел, че със заповедта, с която е допуснато изменение на ПУП- ПЗ е предвидено свободно застрояване в УПИ ХII - 801 от кв. 112. Със заповедта, с която е одобрено изменението е предвидено свързано застрояване на допълващото застрояване, предвидено със застроителния план и съществуващото такова в съседен УПИ ХI - 802, представляващо гараж. Освен това в УПИ ХII-801 не било предвидено допълващо застрояване. Посоченото за такова било част от основната търговска сграда. Освен това не покривало изцяло калкана на съществуващия в съседни имот гараж нито в дълбочина, нито във височина. В заповедта било посочено, че следва да се изработи работен устройствен план, но такъв не бил изработен. Установено е, че оспореният административен акт е издаден въз основа на направено искане от собственика на УПИ ХII - 801 от кв. 112 по плана на Г. Д.. Както е приел Благоевградският административен съд, в административното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаването и на трите акта, които определят съдържанието на комплексния проект за инвестиционна инициатива. По отношение на проекта за изменение на ПУП- ПЗ е издадена заповед по чл. 135 ЗУТ № 129 от 02.03.2016 . С нея е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП- ПЗ, инвестиционен проект и издаването на разрешението за строеж. В диспозитива на заповедта е посочено, че търговската сграда е с начин на застрояване свободно. В диспозитива заповедта не е посочен начин на застрояване по отношение на предвиденото допълващо застрояване, но в мотивите на същата са посочени основанията за издаването й - искането на собственика на процесния имот и становището на главния архитект на община Г. Д. със скица към него, в които е указано, че допълващото застрояване в процесния имот ще е свързано със съществуващото такова в съседния имот. Не може да се приеме, че свързаното застрояване по отношение на допълващото такова не е предвидено със заповедта по чл. 135 ЗУТ, въпреки нейната непрецизност в частта относно диспозитива. Налице е волята на административния орган да разреши одобреното изменение на ПУП -ПЗ . Не е налице противоречие между заповедта по чл. 135 ЗУТ и оспорената заповед в частта относно ПУП- ПЗ. Незаконосъобразно и необосновано Благоевградският административен съд е приел, че одобреното изменение на ПУП - ПЗ е в противоречие с чл. 26, ал. 1, т. 3 ЗУТ. По делото не са представени доказателства за характера на улиците, към които има излаз процесната търговска сграда. От графичната част на одобреното изменение на плана е видно, че търговската сграда е разположена на уличната регулация на две улици. Липсват каквито и да е данни за това, че тези улици представляват "районни артерии" по смисъла на чл. 26, ал. 1, т. 3 ЗУТ. Само в тази хипотеза е необходимо сградата да е разположена на 3 м. отстояние от уличната регулационна линия. Този извод на съда е незаконосъобразен и необоснован. В подкрепа на изложеното е представеното с касационните жалби удостоверение на община Г. Д., с което е установено, че една от улиците е главна по смисъла на чл. 77, ал. 1, т. 1 ЗУТ, а другата е второстепенна. Главната улица не попада в разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 3 ЗУТ и не е идентична с районната артерия съгласно чл. 77, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Необосновани и незаконосъобразни са изводите на Благоевградския административен съд относно предвиденото с одобреното изменение на плана свързано застрояване на допълващото застрояване. Съгласно инвестиционния проект в процесния имот е предвидено допълващо застрояване "склад", свързано от една страна с основното застрояване в имота и от друга страна със съществуващото такова (гараж) в съседния имот. Складовото помещение е допълващо застрояване с оглед на определението по чл. 41 ЗУТ - постройка със спомагателно и обслужващо предназначение. Постройката на допълващото застрояване в съседния имот (гараж) е предвидена в действащия план на Г. Д. от 2009. и е разположена вътрешната регулационна линия. По отношение дълбочината на двете постройки е налице разлика в параметрите. Предвиденото допълващо застрояване съотвества по параметри в дълбочина със съществуващото такова в съседния имот така, както то е нанесено в одобрения и действащ подробен устройствен план. Без значение е как е реализирана тази постройка на място. По отношение на височината на калкана отклонението е допустимо съгласно чл. 21, ал. 2 ЗУТ и чл. 82 от Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Посочените обстоятелства са установени от заключението на техническата експертиза. В нарушение на съдопроизводствените правила заключението не е обсъдено в тази част от съда, не са изложени съображения за неговото неприемане. В подкрепа на изложените от съда съображения относно параметрите на допълващото застрояване не са събрани доказателства, които да ги подкрепят. Необходимостта от изработване на работен устройствен план не е предмет на настоящия административен спор и няма отношение към законосъобразността на оспорената заповед. Върховният административен съд приема, че решението да Благоевградския административен съд е постановено в нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и е необосновано. То следва да бъде отменено и вместо него постановено друго решение, с което да се отхвърли жалбата на Б. К. К., М. А. К. и Л. К. К. срещу заповед № 251/12.04.2016 г. на кмета на община Г. Д.. Б. К. К., М. А. К. и Л. К. К. следва да бъдат осъдени да заплатят на община Г. Д. разноски в размер на 500 лв. за първа инстанция адвокатско възнаграждение и на "Б. М. -Сие" ООД разноски в размер на 300 лв. адвокатско възнаграждение за първа инстанция и държавна такса за касационна инстанция в размер на 25 лв., общо 325 лв. За касационната инстанция не са представени доказателства за направени разноски от страна на община Г. Д.. По изложените съображения Върховният административен съд