Решение № 6327 от 9.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 309/2013 г.

Решение № 6327 от 9.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 309/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Росен Методиев Милотинов от гр. София, против Заповед на министъра на правосъдието (МЗ) № ЧР-03-33/12.11.2012 г. (л. 14, 24). Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ, министърът на правосъдието (министъра/ът) за това, че ст. инспектор Милотинов не е изпълнил в пълен обем служебните си задължения и е нарушил чл. 25, чл. 46 и чл. 51 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители от Главна дирекция (ГД) "Изпълнение на наказанията" (ИН) и ГД "Охрана" (ЕК), утвърден с МЗ № ЛС-04-755/17.08.2006 г. и на основание чл. 19, ал. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържане под стража (ЗИНЗС), чл. 224, ал. 2, т. 2 и т. 4, чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР и чл. 227, ал. 1, т. 11, пр. 1 и т. 12 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР), му е наложил дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Последната, видно от саморъчната отметка на жалбоподателя върху нея (л. 27) е връчена на 15.11.2012 г. Недоволен от заповедта, Милотинов я обжалва. Счита същата за незаконосъобразна, тъй като при налагането й са допуснати нарушения на материалния закон. Твърди, че не е извършил нарушенията, за които е наказан. Моли да бъде отменена обжалваната МЗ, като му се присъдят и направените по делото разноски. Ответната страна - министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Моли отхвърлянето й. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата, прие за установено от фактическа страна следното: Във връзка с постъпил сигнал за произшествие в Сектор "Арести" (С А)на Областна служба (ОС) ИН, Бургас, на 1.09.2012 г. (събота, неработен ден) жалбоподателят получил устно нареждане от началника си - главния директор на ГД ИН Митко Димитров, заедно с друг него колега, да посетят ареста в гр. Бургас. Те трябвало да извършат предварителна проверка с оглед изясняване на обстоятелствата по отношение на въпроса има ли виновни длъжностни лица от надзорно-охранителния състав на ареста. Двамата отпътували със служебен автомобил за гр. Бургас и изпълнили поставената им задача. За наблюденията и констатациите си, изготвили Докладна записка (ДЗ) р. № 9952/3.09.2012 г. (л. 56), която представили на главния директор на ГД ИН. Според личното мнение на главния директор на ГД ИН, изказано при разпита му като свидетел от съда (л. 75), извършената от двамата служители проверка е била коректна, ясна и точна. Въз основа на установеното от тях, на по-късен етап били образувани дисциплинарни производства против виновните длъжностни лица от ареста в гр. Бургас и същите били отстранени от служба. По време на проверката, жалбоподателят и колегата му изискали и получили ДЗ р. № 3275/1.09.2012 г. (л. 67) от гл. инспектор Пламен Минков - началник С А при ОС ИН, Бургас. С МЗ № ЛС-04-1386/3.09.2012 г. министърът разпоредил нова проверка на станалото в С А на ОС ИН, Бургас, която възложил на Инспектората по чл. 46 от Закона за администрацията (ЗА) към Министерството на правосъдието (МП). Същата била изпълнена на гл. инспектор Янко Хаджигеоргиев, който след приключването й, изготвил доклад (л. 58) за резултатите от нея. Докладът е внесен за сведение на министъра с ДЗ № 92-12-53/11.09.2012 г. (л. 57) на ръководителя на Инспектората по чл. 46 от ЗА при МП. Въз основа на данните от доклада, министърът с МЗ № ЧР-03-28/24.10.2012 г. (л. 48), разпоредил образуването на дисциплинарно производство против Милотинов. Със заповедта бил определен състав на дисциплинарно-разследващ орган (ДРО) и срока за провеждане на производството. Милотинов е запознат с МЗ на 26.10.2012 г. (л. 50). За станалото, той е дал писмено обяснение р. № 12241/29.10.2012 г. (л. 43) до министъра. Въз основа на данните, съдържащи се в доклада на гл. инспектор Хаджигеоргиев и писмените обяснения на Милотинов, ДРО изготвил Обобщена справка р. № 12306/30.10.2012 г. (л. 36). Изложил становището си неизпълнение на служебни задължения от страна на Милотинов и нарушения на норми от ЕК. Предложил на министъра да наложи дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. Жалбоподателят е запознат с обобщената справка в деня на изготвянето й. Той подал повторни писмени обяснения р. № 12319/31.10.2012 г. (л. 28) до министъра, с които изразил несъгласието си с изказаното становище в справката, да е нарушил служебните си задължения. След запознаване с тези обяснения, ДРО е изготвил крайното си становище р. № 12339/31.10.2012 г. (л. 32) в което потвърдил изводите си, изложени в Обобщената справка. Издадена е и обжалваната МЗ № ЧР-03-33/12.11.2012 г. При така установеното от фактическа страна, жалбата се явява основателна. Видно от текста на обжалваната МЗ в частта й, възпроизвеждаща съдържанието на т. 10 от доклада на гл. инспектор Я. Хаджигеоргиев, Милотинов и колегата му, са допуснали следните нарушения: в направеното от тях предложение за търсене на дисциплинарна отговорност на гл. инсп. Пламен Минков - началник на СА при ОС ИН, Бургас, не са констатирали и описали пропуските и нарушенията му; изложеното в тяхната ДЗ, че окабеляването с коаксиален кабел на килиите в ареста е извършено по проект и заповед за основен ремонт, които не са представени, като не можело по безспорен начин да се установи тяхното наличие; липсва коментар за наличието и вида на бръснарското ножче в килията на самообесилия се арестант. От съдържанието на МЗ не става ясно дали министърът е възприел описаните твърдения на Хаджигеоргиев за извършени от Милотинов и колегата му нарушения, като верни и обосновани. Лично негово изявление, съдържащо твърдение в насока за извършени именно такива нарушения от наказания, в заповедта липсва. Изложената позиция на министъра е, че "със своите действия ст. инспектор Милотинов не е изпълнил служебните си задължения, регламентирани в длъжностната му характеристика (ДХ), което представлява и нарушение на чл. 25, чл. 46 и чл. 51 от ЕК", поради което и на основание чл. 19, ал. 2 от ЗИНЗС, чл. 224, ал. 2, т. 2 и т. 4, чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР и чл. 227, ал. 1, т. 11, пр. 1 и т. 12 от ППЗМВР, той му е наложил дисциплинарното наказание. В същото време не са конкретизирани разпоредбите от ДХ на Милотинов, ЗМВР, ППЗМВР, ЗИНЗС или други законови и подзаконови актове, които той не е изпълнил. Посоченото съставлява нарушение на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР, изискващ в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание задължително да бъдат посочени "разпоредбите, които са нарушени". Нарушението рефлектира и върху твърдяното в заповедта нарушение от страна на жалбоподателя на нормите на чл. чл. 25, 46 и 51 от ЕК. При непосочване в МЗ на вменено с ДХ на служителя или други писани норми, негово задължение за извършване на определено действие или за въздържание от такова, които той не е изпълнил, твърдението за нарушения и на посочените норми от ЕК се явява необосновано. В случая, видно от преценката, направена непосредствено след проверката от Милотинов и колегата му от техния пряк началник - главния директор на ГД ИН, поставената им задача е била изпълнена коректно, пълно и точно. Като обобщение следва да се посочи, че липсата на конкретизация на твърдението на министъра за нарушени служебни задължения, опорочава изцяло заповедта му и води до нарушаване на правото на защита на служителя. Дори да се приеме, че действията от страна на Милотинов, посочени в т. 10 от доклада на гл. инспектор Хаджигеоргиев, действително са извършени, в никакъв случай не може да се твърди, че те съставляват нарушения на негови задължения. Като основен аргумент в тази насока следва да се посочи, че в случая са налице две различни становища на служители от два подчинени на министъра органа: на служител от инспектората по чл. 46 от ЗА и на служител от ГД ИН. Липсва нормативна основа, предвиждаща приоритет на мнението на единия пред другия, особено след като мнението на Милотинов е колегата му е възприето изцяло от прекия им началник, разпоредил действията им. При това становището, че описаните действия съставляват нарушения както се каза, не е подкрепено с посочване на нарушени писани задължения на жалбоподателя. Милотинов е извършвал предварителна проверка, а не дисциплинарно разследване, поради което за него не съществува задължение да изследва в дълбочина и да квалифицира деянията на началника на С А при ОС ИН, Бургас, а само да изкаже становище дали счета, че има виновно поведение или не. Дали окабеляването на килиите е станало именно с посочената в ДЗ на началника на СА при СО ИН, Бургас (възпроизведена като № в ДЗ на Милотинов от 3.09.2012 г.) заповед на главния директор на ГД ИН или не, е несъществен и много лесно проверяем въпрос. По силата на посочената в доклада логика, твърдението на Хаджигеоргиев за нарушение, при липса на действия и проверка от негова страна, установили некоректно посочване на номера на заповедта, също съставлява нарушение на служебните му задължения. Липсата на коментар за "наличието и вида на бръснарското ножче в килията на самоубилия се" е лесно обяснимо с оглед безспорния факт, че към момента на извършване на проверката от Милотинов, местопроизшествието е било посетено от дежурната оперативна група от 01 РУП Бургас, извършила оглед и по подразбиране - изземване на веществени доказателства. Последният факт всъщност не се оборва от нито едно доказателство по делото. Тези именно процесуални действия обясняват липсата на този предмет на местопроизшествието и невъзможността за досег с него и описание на вида му, от проверяващите от ГД ИН. Основателен е и доводът, развит в жалбата на Милотинов за нарушение на материалния закон. Наказанието "порицание" е наложено на основание чл. 227, ал. 1, т. 11, пр. 1 и т. 12 от ППЗМВР. По делото обаче не се установи неизпълнение на служебни задължения и нарушение на етични правила за поведение на служители в ГД ИН от страна на жалбоподателя, предвид непосочването им в заповедта въобще. По изложените съображения и въз основа на цялостната проверка за законосъобразност на обжалваната МЗ, настоящият състав на ВАС установи, че същата е издадена от лице, притежаващо необходимата компетентност, при спазване на предписаните административнопроизводствени правила, но при допуснати нарушения на изискването за форма и съдържание (чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР) и нарушения на материалния закон (чл. 227, ал. 1, т. 11, пр. 1 и т. 12 от ППЗМВР), поради което се явява незаконосъобразна и като такава следва да се отмени. Искането на Милотинов за присъждане на направените от него разноски по делото се явява основателно с оглед правните и фактически изводи на ВАС. По делото са представени Договор за правна защита и съдействие от 20.11.2012 г. (л. 13), видно от който Милотинов е заплатил 1000,00 лв. адвокатски хонорар и вносна бележка за внесена ДТ в размер на 10 лв. (л. 9). Следва да бъде осъдено МП да му заплати посочената сума. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС