Решение № 444 от 10.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 949/2011 г.

Решение № 444 от 10.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 949/2011 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Костадинка Арсова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Л. С. И. и К. Н. И. са подали молба за отмяна на решение № 5, т. 01, стр. - 16-19 от 13.01.2010 г. постановено по гр. д. № 208 по описа за 2009 г. на Районен съд, [населено място], което е оставено в сила с решение № 252 от 20.05.2010 г. по гр. д. № 215 от 2010 г. на Добричкия окръжен съд, влязло в сила на 16.03.2011 г., когато с определение № 240 по гр. д. № 1039 от 2010 г. на Върховният касационен съд не е допуснато касационно обжалване. В молбата си подържат, че по делото неправомерно са представлявани от адвокат Е. П. В. от АК, [населено място], чието пълномощно е подписано само от К. И. и то в частта, в която е обективиран договор за правна защита и съдействие. Адвокат В. е действала като адвокат на молителите, включително е осъществявала процесуално представителство и заверявала преписи от документи без да притежава представителна власт. Тя не ги е уведомявала за провежданите съдебни заседания, с което е попречила на тяхното участие в процеса. Ответника Я. Щ. Я. е депозирал отговор, в който подържа, че молбата е недопустима, тъй като е пропуснат срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Ответниците С. К. П., Д. П. П., Н. П. П., М. Т. В., Д. К. М., Н. Д. К., умен Н. Д., Р. К. Д., Д. К. Д., К. Я. П., М. Н. П., П. Щ. Я., К. Я. Н., Г. Я. Н. и С. Я. Н. не са взели становище. Върховният касационен съд, състав на Първо г. о. като прецени наведените оплаквания по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, доводите на страните и данните по делото приема следното: Молбата е допустима, защото е подадена от надлежна страна, срещу влязло в сила решение, което е неблагоприятно за нея, в хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, която допуска отмяна на влязъл в сила съдебен акт и в законният срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна. На основание на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна на влязло в сила решение се постановява, ако страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В конкретния случай се позовават на втората хипотеза на текста. С определение № 240 по гр. д. № 1039 от 2010 г. на В. касационен съд, Второ отделение е разгледал подробно подържаното оплакване в молбата за отмяна за нарушаване на процесуалните права на молителите чрез участието на неупълномощен адвокат в съдебното производство. В това определение изрично е посочено, че молителите са присъствали лично в единственото съдебното заседание на 21.04.2010 г. във въззивната инстанция в Шуменския окръжен съд и следователно тяхното право на защита не е било накърнено. На второ място основателно е било посочено, че молителите не са се позовали на допуснато процесуално нарушение от първата инстанция, свързано с нередовното пълномощно на адвокат В. Нещо повече на 14.12.2009 г. в съдебно заседание се е явила К. И. с адв. В. Това заседание е било по събиране на доказателствата- изслушвани са свидетели и адв. В. активно е участвала в разпита им. В това заседание е даден ход по същество и е представена писмена защита, която е подписана от молителите. В нея изрично са коментирани показанията на изслушаните свидетели. Следователно молителите са били в известност че са представлявани от адв. В. и макар нейното пълномощно да не е редовно оформено, те не са били лишени от право на защита, а са участвали активно в съдебното производство. Позовават се на неправилност на съдебния акт, което е без правно значение, тъй като отмяната представлява извънреден извън инстанционен способ за контрол върху влезли в сила решения и се прилага само в изчерпателно изброените в закона случаи. Тези условия в конкретния случай не са налице поради което и подадената молба е неоснователна. Л. С. И. и К. Н. И. следва да заплатят на Я. Щ. Я. разноски за това производство в размер на 600 лева. По изложените съображения ВКС, състав на Първо отделение