Решение № 4967 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3082/2012 г.

Решение № 4967 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3082/2012 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба от "Сатори ко" ООД със седалище в град София против решение № 106 от 2.02.2012 г. по преписка № КЗК-1469/2011 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № 43-11 от 14.12.2011 г. на заместник-директора на ТД на НАП - Варна за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят - Национална дирекция по приходите, Териториална дирекция Варна и заинтересованата страна "Темпус 2000" ООД също не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че изискването за закръгляне на цената до стотинка, така както е посочено в конкурсната документация е относимо само към цената за текущ ремонт на копирните машини. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от "Сатори ко" ООД против решение № 43-11 от 14.12.2011 г. на заместник-директора на ТД на НАП - Варна. С него на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е обявено класирането и е определен изпълнител в проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Възражението в жалбата е за класиране на първо място на участник, чието ценово предложение не отговаря на изрично поставените в документацията изисквания за закръгляване на цената до стотинка. В представените по преписката писмени бележки на заседанието на комисията са направени още доводи за нередовност на офертата на участника, класиран на първо място и определен за изпълнител. От възлагателната преписка е установено, че с решение № 32-11 от 30.09.2011 г., възложителят е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Цялостно сервизно обслужване и текущ ремонт, включително доставка на резервни части и консумативи на многофункционални копирни машини за нуждите на ТД на НАП - Варна" и описаните офиси. С решението е утвърдил обявлението и конкурсната документация. Част от нея е образецът на офертата, "Предлагана цена". Съгласно отразяванията в него ценовото предложение има два ценови компонента: Първият е цената за един брой копие за копирните машини - без ДДС и с ДДС. Вторият е цената за извършване на текущ ремонт на копирните машини - часова ставка на ремонтните работи също без ДДС и с ДДС. Под текста е отбелязано, че посочените цени следва да са закръглени до стотинка. Направена е и забележка, че предложената цена за един брой копие не трябва да надвишава 0.03 лева без ДДС, съответно 0.036 лева с ДДС. Жалбоподателят е предложил за един брой копие цена от 0.02 лева без ДДС, а заинтересованата страна "Темпус 2000" ООД 0.0179 лева без ДДС. Това се е оказало решаващо за крайното класиране, тъй като и двамата участника са оферирали еднаква цена от 0 лева часова ставка за извършване на ремонтните работи. При тези данни по преписката, КЗК е приела, че не е допуснато нарушение на образеца за представяне на ценово предложение от определения изпълнител, тъй като изискването за закръгляване на цените до стотинка не касае цената на един брой копие. Отделно от това е посочила, че позоваването на нарушения, извън предмета на жалбата, направено след изясняване на спора от фактическа страна и изслушване на правните становища по същество, нарушава правото на защита на насрещните страни. Поради това не е обсъдил тези възражения. Като краен резултат е приел жалбата за неоснователна и я е оставил без уважение. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се повтарят на първо място доводите, направени и в жалбата пред КЗК. Те са неоснователни. Извършеното от страната тълкуването на съдържанието и изискванията към ценовото предложение не съответстват на изложеното в него. Стойността на поръчката се определя от цената на един брой копие и цената за извършване на текущ ремонт на копирните машини - часова ставка. Двете цени са отделени в две самостоятелни точки, като цената на копието е в т. 1, а цената на ремонтните работи е в т. 2. Направеното уточнение, че посочените цени следва да са закръглени до стотинка е под т. 2 и пред него е изписана малка стрелка, сочейки нагоре, която показва, че уточнението касае цената по т. 2, а не общо цените по двете точки. В противен случай поставянето на стрелката губи всякакъв смисъл. Волята на възложителя за закръгление до стотинка само на цените по часовата справка ясно личи и от забележката, която също е изписана с удебелен шрифт и дори е подчертана. Тя касае само цената на един брой копие, която не може да надвишава 0.03 лева без ДДС и 0.036 лева с ДДС. По този начин е допусната възможността да се предлага цена, която е под 0.03 лева без ДДС и то с повече от два знака след десетичната запетая. Поради това формулираното ценово предложение от страна на "Темпус 2000" ООД не противоречи на изискванията на възложителя. Неоснователно е позоваването в жалбата на последната част от образеца на ценово предложение, също озаглавена "Забележки: ", в която е отразено, че посочените цени следва да са закръглени до стотинка. Последната забележка има общ характер, докато забележката, непосредствено под двете точки, регламентиращи цените дава точна представа за изискванията към цената на един брой черно-бяло копие. На последно място е неоснователно и позоваването на използваното от възложителя множествено число при изписване на думата "цени". То се тълкува от жалбоподателя, като относимо и към двете цени - на копието и на часовата ставка на ремонтните работи. От анализа на текста се установява, че в самата точка втора, за която се отнася изискването да се извърши закръгляване до стотинка, трябва да се посочат две цени: едната е цената без ДДС, а другата е цената с ДДС. Поради това и понятието "посочени цени" е използвано в множествено число. Неоснователно е и твърдението за допуснато процесуално нарушение от КЗК, изразяващо се в необсъждане на доводите, направени в писмените бележки. Комисията е специализиран орган, на когото със специален закон - ЗОП е възложено извършването на контрол за законосъобразност върху актовете на възложителите, постановени в процедурите за възлагане на обществени поръчки. Производството във връзка с осъществяване на този контрол е уредено в глава единадесета от закона. Само за неуредените въпроси нормата на чл. 122з препраща към разпоредбите на АПК. Обектът на изследване и свързания с него етап на фактическо установяване и правен анализ е конкретизиран в нормата на чл. 122а, ал. 1 и се свежда до въведените обстоятелства в жалбата. След приключване на проучването се дава възможност на страните да се запознаят със събраните по преписката доказателства и да представят всичките си доказателства задължително в деня преди провеждане на заседанието за разглеждане на жалбата - чл. 122а, ал. 6 и 7. Самото открито заседание на комисията се насрочва след приключване на проучването - чл. 122б, ал. 1 от закона. С изясняването на обстоятелствата по жалбата се дава възможност на страните за становища, след което се закрива заседанието - чл. 122в - ал. 7 и 8. Цялата регламентация на реда, по който произтича производството, показва, че предметът на изследване е тясно свързан с доводите на страната, обективирани в подадената жалба. Поради това правилно комисията е отказала да обсъжда допълнително формулирани твърдения за допуснати нарушения, направени едва с представянето на писмените бележки на етапа на приключено изясняване на спора от фактическа страна. Не са налице допуснати нарушения на процесуалните правила. Още повече, че допълнителните възражения за нередовност на офертата на определения изпълнител са неоснователни. В нея се съдържа проект на възлагателния договор, който на всяка страница е с положен печат и подпис на Т. Д. - управител на дружеството. По същия начин е оформена и заключителната страница от проекта. Представен е и счетоводният баланс на дружеството към 31.12.2010 г. От положения върху подписите печат не може да се установи липсата на подпис върху него от ръководителя на дружеството, поради което възражението на жалбоподателя в тази насока е недоказано. Неоснователни са и последните две възражения, че от списъка на основните договори не ставало ясно, че са сключени от участника, както и че липсвала декларация относно произхода и качеството на предлаганите консумативи и резервни части. В документите за подбора е представен списък на основните договори /идентични с настоящата поръчка/, изпълнени пред последните три години, подписан от управителя. Съдържа се и декларацията относно произхода и качеството. Поради това и тези възражения са неоснователни. На последно място се твърди в касационното производство, че възложителят в нарушение на срока по чл. 41, ал. 4 от ЗОП е сключил договор. Възражението се опровергава от представените доказателства. На 20.03.2012 г. възложителят е уведомил съда, че с писмо от 7.03.2012 г. до Агенцията по обществени поръчки е поискал по реда на чл. 18 от ППЗОП заличаване на обявление за възложена поръчка, публикувано на 2.03.2012 г., като погрешно изпратено. Приложил е по делото копие от писмото и разпечатка от регистъра на обществените поръчки от 9.03.2012 г., където в графа "Състояние: " е вписано "Затворена". Поради това и този довод на жалбоподателя е неоснователен. Решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение