Решение № 6792 от 5.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10502/2019 г.

Решение № 6792 от 5.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10502/2019 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на културата чрез процесуален представител срещу Решение № 4638/04.07.2019 г. по адм. дело № 2115/2019 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е по жалба на "АГРО ВИП М" ЕООД, със седалище и адрес на управление в с. Врачеш, ул. "Синчец" № 3, община Ботевград е отменена по жалбата на Заповед № РД09-978/22.10.2018 г. на министъра на културата и делото е изпратено като преписка на министъра на културата за ново произнасяне по обявения с негова Заповед № РД09-458/07.07.2016 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имоти - публична държавна собственост, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение, в 1-месечен срок от влизането му в сила. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е неправилно и необосновано по см. на чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че съдът неправилно е тълкувал и приложил относимите правни норми по чл. 57, ал. 3 ППЗДС и чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, поради което е достигнал до незаконосъобразни правни изводи, което обуславя отмяната на обжалвания съдебен акт. Ответникът – "АГРО ВИП М" ЕООД в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуален представител адв. Йонев релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Заинтересованата страна – "Сиела Норма" АД не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – "Българска компания" АД не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – Сдружение "Асоциация Сенатор" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, намира, че касационната жалба като подадена от активно легитимирано лице в законоустановения 14 –дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Настоящето производство е повторно по см. чл. 225 АПК, тъй като с Решение № 15817/20.12.2017 г. по адм. д. № 140/2017 г. по описа на Върховния административен съд, по оспорване от "АГРО ВИП М" ЕООД е отменена Заповед № РД09-995/06.12.2016 г. на министъра, с която проведеният търг е прекратен като видно от мотивите на акта това е обусловено от невнасянето от участника, спечелил търга, на гаранцията за изпълнение на договора в срока по чл. 57, ал. 1 ППЗДС. По оспорването е образувано адм. д. № 140/2017 г. по описа на Върховния административен съд и производството по него е приключило с постановяването на Решение № 15817/20.12.2017 г., с което заповедта е отменена и делото като преписка е изпратено на министъра за ново произнасяне, съобразно дадените указания в мотивите на съдебния акт. Видно от тях, съдът е приел, че при постановяване на заповедта са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в липса на мотиви, представляващи конкретните фактически и правни основания за издаване на акта. Прието е, че посочване единствено на правно основание чл. 57, ал. 3 ППЗДС не замества липсващите мотиви и следва да бъде направен анализ на конкретните обстоятелства при провеждането на търга, за да се изясни с какви точно аргументи административният орган е избрал една от двете възможни хипотези по посочената като правно основание за издаване на акта, правна норма. В следствие на това и в изпълнение на указанията на ВАС, министърът на културата е издал Заповед № РД09-978/22.10.2018 г., с която на основание чл. 57, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/ и в изпълнение на Решение № 15817/20.12.2017 г. по адм. д. № 140/2017 г. по описа на Върховния административен съд е прекратил търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обособени помещения на приземен етаж и част от сутерен с обща полезна площ от 804, 80 кв. м - част от сграда с идентификатор 68134.405.109. 7 и сграда с идентификатор 68134.405.109. 5, публична държавна собственост. Изложени са мотиви, а именно че "принципът за ефективно стопанисване на държавното имущество налага всяко действие по управлението на имотите и вещите - държавна собственост да бъде осъществено с грижата на добър стопанин и в интерес на гражданите и обществото, а в настоящия случай, от икономическа гледна точка, след анализ на конкретните обстоятелства при провеждането на търга се установило, че е налице съществена разлика между предложената от първия класиран участник цена /17 000 лева/ и тази, предложена от класирания на второ място /11 111 лева/. В този смисъл предложението на втория участник е прието за значително по-неизгодно, съответно за нецелесъобразно сключването на договор за наем с него. На следващо място решението за прекратяване на търга е мотивирано с това, че от социално-културна гледна точка следва да бъде отчетено, че българското председателство на Съвета на ЕС е засилило интереса към страната и съответно са се създали благоприятни условия за развитие на изкуствата, културните и творчески индустрии, съответно местоположението на имота в центъра на столицата го прави изключително ценен. Първоинстанционният съд е приел, че "ответникът е изпълнил формално дадените му с Решение № 15817/20.12.2017 г., постановено по адм. д. № 140/2017 г. по описа на ВАС, указания, с което не е постигната целта на закона, поради което оспорената заповед да бъде отменена и делото като преписка да бъде върнато за ново произнасяне на административния орган след извършване на преценка за приложимата в случая хипотеза на чл. 57, ал. 3 ППЗДС, при съобразяване на дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона." Решението е неправилно, тъй като е необосновано – правните изводи на съда не съответстват на действителното фактическо и правно положение в контекста на правния спор. Административният орган действително е изпълнил формално указанията, дадени му с Решение № 15817/20.12.2017 г. на ВАС, но като краен резултат ги е изпълнил и е изложил мотиви за избор на едно от законосъобразните решения на поставения пред него правен въпрос в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност. Отделен е въпроса доколко тези мотиви оправдават резултата от прекратяването на процедурата спрямо целите на откриването й. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон по отношение основанията, поради които е отменен административния акт се установяват визираните касатора нарушения. Ето защо изводът на първоинстанционния съд, че административният орган не е доказал законосъобразността на правните си действия, обективирани в акта е неправилен и не следва да бъде споделен. Поради това решението като неправилно следва да бъде отменено, а вместо това жалбата на "АГРО ВИП М" ЕООД на Заповед № РД09-978/22.10.2018 г. на министъра на културата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода от спора, предявеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на разноски е основателно, които на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, ответника "АГРО ВИП М" ЕООД следва да бъде осъден да му заплати в размер на 100 лв., представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,