Решение № 5949 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12291/2008 г.

Решение № 5949 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12291/2008 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на началника на Второ РПУ при ОДМВР - Плевен, против решение № 349/23.07.2008 г. по адм. д. № 477/2008 г. на Административен съд - гр. Плевен като неправилно поради нарушение на материалния закон. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 224, ал. 1 и ал. 2 ЗМВР във вр. с чл. 145 АПК, съдът е отменил заповед № 127/27.12.2007 г. на началника на РПУ гр. Плевен, с която на Любомир Стефанов е наложено дисциплинарно наказание, "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца на основание чл. 226, ал. 1, т. 3 ППЗМВР - за небрежност в служебната дейност, изразяваща се в изготвяне на карта за явно наблюдение на лице, представляващо интерес за полицията, без длъжностното лице да се убеди по безспорен начин в неговата самоличност. Съдът е приел, че дисциплинарното наказание е наложено в нарушение на императивната норма на чл. 229, ал. 1 ЗМВР . Освен това картата за наблюдение на наблюдаваното лице не е съставена от жалбоподателя, а от друго длъжностно лице, поради което жалбоподателят не е извършил посоченото в обжалваната заповед дисциплинарно нарушение. Решението е правилно. Съдът е установил правнорелевантните за спора фактически обстоятелства, въз основа на които е направил законосъобразни изводи като е изложил подробни правни съображения за всички доводи на страните. Безспорно е установено, че преди да наложи дисциплинарното наказание административният орган не е изслушал служителя, нито е взел писмените му обяснения. Налице е грубо нарушение на императивната разпоредба на чл. 229, ал. 1 ЗМВР, което е достатъчно основание за отмяна на обжалваната заповед. Законосъобразен е изводът на съда, че даденият от жалбоподателя писмен рапорт на 15.11.2007 г. не могат да се приемат за писмени обяснения на служителя, тъй като е свързан с отразеното в рапорта събитие и е даден един месец преди образуване на дисциплинарното производство срещу служителя, което е открито едва на 14.12.2007 г., за което служителя дори не е бил уведомен и не се е запознал със събраните в него доказателства. Законосъобразен е и вторият извод на съда, че не е установено жалбоподателят да е извършил посоченото в заповедта дисциплинарно наказание, тъй като друго длъжностно лице е съставило карта на наблюдаваното лице и носи неговия подпис, а не на жалбоподателя. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение