Решение № 8854 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7379/2017 г.

Решение № 8854 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7379/2017 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на П. П. от [населено място], против заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., в частта, с която са изключени парцели с идентификатори 43966 – 391 – 1 - 1, 43966 – 681 – 7 – 2 и 43966 – 843 – 1 – 2, заявени за подпомагане и намиращи се в землището на с. Л., община Севлиево. В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалвания административен акт, , като постановен при липса на мотиви и неспазване на установената форма, противоречие с националното и европейско законодателство, т. е в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 146, т. 2- т. 4 от АПК. В о. с. з на ВАС жалбоподателят, чрез процесуалния си представител В. П., и в писмена защита, моли да се отмени обжалваната заповед в оспорената част- като незаконосъобразна и връщане на преписката на административния орган с указания за включване на процесните парцели с цялата им площ в окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Ответната страна - министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрк. Чавдаров, оспорва жалбата като неоснователна, с искане за отхвърлянето й. Жалбата е подадена в законноустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна /чието възражение срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. не е уважено/, поради което е процесуално допустима. В тази връзка съдът съобрази и т. 2 от Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ОСС на І и ІІ колегии при Върховния административен съд, съгласно която заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105 от 2006 г. представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски производител, който е заявил площи за подпомагане, с оглед на което има правен интерес да установи дали парцелите му попадат в слоя "Площи, допустими за подпомагане", като това установяване е пряко свързано с възможността да получи субсидия за подпомагането, за което е кандидатствал. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Като прецени правнорелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Между страните няма спор, че жалбоподателят е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 ДР на ЗПЗП и е останал недоволен от заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализиран за 2016 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г, отразяване на резултатите от теренни проверки и чрез разглеждане на подадени възражения. Не се спори и че с предходна заповед № РД 46-21/24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г., като част от СИЗП, актуализиран за 2016 г. чрез дешифрация на нова ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, в раздел ІV на която е указана възможността за земеделските стопани в 14-дневен срок от уведомяването да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г., от която възможност оспорващият се е възползвал. От страна на последния е подадено възражение по отношение на процесните парцели, които са определени като излизащи напълно извън границата на предварително определения слой, одобрен с посочената по-горе заповед. Възражението е разгледано и е прието за неоснователно. Със заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105 е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", за кампания 2016 г., като част от СИЗП. С оглед неуваженото възражение срещу проекта на специализирания слой, оспорващият подал жалбата си срещу процесната част от заповедта на министъра на земеделието и храните. Административният орган по повод на образуваното съдебно производство е изготвил писмо с изх. № 94-855 от 24.04.2017 г. на директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в Министерството на земеделието, храните и горите, в което пояснява, че оспорените парцели не попадат в частта от територията на страната, покрита със сателитни снимки от същата 2016 г., но че при извършените теренни проверки е установено, че процесната площ на парцелите попада извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", поради негодност- според критериите в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ/чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 5, ал. 1/. По делото са представени доказателства на оптичен носител, от които е видно, че изключването на оспорените парцели е в резултат от извършени теренни проверки за референтната година, при които е установено, че заявените за подпомагане парцели не отговарят на критериите за подпомагане поради неподдържане. В изпълнение на указанията на съдебния състав ответната страна е приложила и протокол от 01.11.2016 г на извършени теренни проверки / л. 43 от делото/. При тези данни по делото, настоящият състав направи следните правни изводи: При извършения контрол по реда на чл. 168 АПК, съдебният състав намира, че обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 30 от ЗПЗП, за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието, храните и горите е издал и Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби. СИЗП и данните, включени в нея са посочени в чл. 33 от ЗПЗП. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 от ЗПЗП. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП, а това е редът визиран в чл. 15, ал. 5 от Наредба № 105. В чл. 33 а, ал. 1 от ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП, а това е действалата към него момент Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. В чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП е посочено, че данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП. От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила-съобразяване с предвидения ред в посочените норми от ЗПЗП и чл. 16 а и чл. 16 б от Наредба № 105. Известно е, че нарушението е съществено, когато ако не бе допуснато, административният орган е щял да достигне до различни от направените изводи, или когато е нарушено правото на защита на страната. В конкретния случай, с оглед доказателствата по делото данни, обуславящи извод за допуснато нарушение, не се откриват. Правото на защита на жалбоподателя също не е нарушено, защото той е подал възражение срещу заповедта, с която е одобрен проекта на специализирания слой, а освен това е упражнил и правото си на защита пред съда. Поради това настоящият съдебен състав намира, че възражението за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, предмет на жалбата, е неоснователно. Неоснователно е възражението за немотивираност на обжалваната заповед, изразяваща се в липсата на фактически основания. Видно от данните по преписката, мотивите на заповедта, послужили за издаването й, се съдържат в приложенията към нея, а именно в протокола за извършените теренни проверки и направените снимки при него. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е и настоящият случай Обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните не е издадена в нарушение на материалния закон. Изводът в горния смисъл следва от констатациите в приложения по делото протокол от 01.11.2016 г. за специализирани теренни проверки на място на физическите блокове, в който попадат процесните парцели / поредни №№ 3, 6 и 9/, намиращи се в землището на с. Л., община Севлиево, както и от данните на магнитен носител и снимки от извършено GPS заснемане на физическите блокове. Установеното състояние на спорните парцели не отговаря на критериите за подпомагане. От приложените снимки от GPS заснемането ясно се вижда, че изключените парцели са неподдържани, запустяли, на места каменисти и обрасли с храсти. В този установен вид те не отговарят на критериите за подпомагане на обработваема земя или за пасище/ливада. В тежест на жалбоподателя бе да установи дали действителното състояние на парцелите към референтната кампания отговаря на критериите за подпомагане. Указания в този смисъл бяха дадени на оспорващата страна, включително и такова, че за установяване на твърденията си може да поиска допускане и изслушване на експертиза с поставени задачи. Въпреки това доказателства не бяха ангажирани от жалбоподателя, поради което настоящият състав приема за необорени констатациите за състоянието на парцелите при извършената теренна проверка. Предвид липсата на представени от жалбоподателя доказателства в подкрепа на твърденията му за незаконосъобразност на атакувания акт, в т. ч. и в изпълнение на дадените му от съда изрични указания за разпределението на доказателствената тежест в процеса, жалбата следва да се приеме и за недоказана. С оглед посоченото по-горе, по отношение на процесните парцели не е допуснато нарушение на материалния закон. Недопустимата площ е законосъобразно определена-от анализа на посочените норми, съпоставени с описаните писмени доказателства, не се установи обжалваната заповед в тази част да е постановена в нарушение на материалния закон. Впрочем констатациите от теренните проверки, относно състоянието на заявените парцели в процесната част, не са били оборени от земеделския производител в производството пред административния орган при подаване на възражението. Те не бяха оборени по надлежния ред и в производството пред съда по оспорване на заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., поради което и законосъобразно е останала извън допустимия за подпомагане слой, т. е. няма основание да се приеме, че оспорената заповед не е съобразена с приложимия материален закон. По доводите на оспорващия, че не бил уведомен за извършените теренни проверки следва да се отбележи, че теренните проверки не са проверки за контрол. Те се осъществяват от служители на ОДЗ и тяхната цел е да се установят границите на референтните парцели, които са включени в системата за идентификация на земеделските земи в Интегрираната система за администриране и контрол. Извършват се по реда на чл. 15, ал. 3 - ал. 8 от Наредба № 105. Теренните проверки са различни от проверките на място, за които земеделският производител се уведомява. При теренните проверки уведомяването става по реда на чл. 15, ал. 5 и ал. 6 от Наредба № 105, в които липсва задължение за лично уведомяване на земеделския производител. Поради това фактът, че жалбоподателят не е бил лично уведомен за извършваните теренни проверки не съставлява нарушение на административнопроизводствените правила. Не е налице и несъответствие с целта на закона, тъй като в случая обжалваният акт е съобразен с целите, посочени в чл. 2, т. 1 - т. 11 от ЗПЗП. По тези съображения настоящият състав намира, че при постановяване на процесната заповед в оспорената й част не са допуснати нарушения, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 2 - т. 4 от АПК, поради което жалбата, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 предложение последно от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение