Решение № 2484 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5113/2008 г.

Решение № 2484 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5113/2008 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от Столичната община - район "Искър", против решение № 2 от 15.02.2008 г., постановено по адм. д. № 3189 от 2007 г. по описа на Административния съд - София - град, II отделение, 23-ти състав. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно като постановено в противоречие с приложимия материален закон и е необосновано - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, и моли съда да го отмени. В открито съдебно заседание не се представлява и не изразява становище по жалбата. Ответниците по касационната жалба - Елена Спирова Стаменова, Гергана Стайкова Стаменова и Станислав Стайков Стаменов, всичките от София, чрез процесуалния си представител - адвокат Ралица Георгиева, правят искане за оставяне на обжалваното решение в сила като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - трето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, приема същата за допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Елена Спирова Стаменова, Гергана Стайкова Стаменова и Станислав Стайков Стаменов против заповед № 719 от 17.07.2007 г. на кмета на СО - район "Искър", с която на основание чл. 46, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 33, ал. 1, т. 8 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столичната община (НРУУРОЖТСО) е било прекратено наемното правоотношение за общинско жилище, находящо се в гр. София, ж. к. "Дружба", бл. 15, вх. "Д", ет. 4, ап. 82, и е наредено освобождаването му. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил административния акт. Съображенията за това са били, че оспорената заповед е незаконосъобразна предвид наличието на данни само за намаляване на броя на членовете на домакинството, което обаче не могло да бъде свързано с хипотезата на чл. 33, ал. 1, т. 8 от НРУУРОЖТСО. Така постановеното решение е законосъобразно. Настоящата инстанция напълно споделя изводите, направени в обжалваното решение. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1, т. 8 от НРУУРОЖТСО наемното правоотношение се прекратява, когато жилището не се обитава от семейството (домакинството) повече от 6 месеца. В конкретния случай това не е било установено от данните по делото. Нещо повече, видно от резултата от извършена проверка от служител на VIII РПУ, в жилището е намерен член на домакинството. Развитият нов довод в касационната жалба, че не били заплащани консумативни разходи на "Топлофикация", е неотносим към делото и не може да обоснове наличието на хипотезата на чл. 33, ал. 1, т. 8 от сочената по-горе наредба. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,