Решение № 12782 от 27.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15845/2014 г.

Решение № 12782 от 27.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15845/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, отм.), приложим на основание § 15, ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗМВР, обн. ДВ бр. 53/2014 г. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" (ДУССД) при Министерство на вътрешните работи (МВР), против Решение № 6210/21.10.2014 г., постановено по а. д. № 4711/2014 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена от страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срок, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил като незаконосъобразна Заповед № ЛС-409/24.04.2014 г. на директора на ДУССД - МВР, с която на старши инспектор Николай Йорданов Недев от гр. София - началник Група "Столове и бюфети" (ГСБ) на Сектор "Обществено хранене" (СОХ) към Отдел "Управление на собствеността, социални дейности и строителство" при ДУССД - МВР, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца, на основание чл. 228, т. 3, чл. 224, ал. 2, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР (отм.), във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 11 и ал. 2 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР, отм.). Недоволен от решението, директорът на ДУССД - МВР го обжалва. Счита същото за неправилно, поради допуснато от съда нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли отмяната му и постановяването на друго, с което се отхвърли като неоснователна жалбата на Недев против оспорената от него заповед. Ответната страна - Николай Йорданов Недев, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Моли оставянето в сила на решението на АССГ. Претендира присъждане на направените от него разноски. Прокурорът дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе приетото за установено от фактическа страна от състава на АССГ. Спорен е единствено въпросът, допуснато ли е посоченото от състава на АССГ, нарушение от издателя на акта, на чл. 246 ППЗМВР (отм., неправилно посочен на стр. 3, абз. 4 в обжалваното решение като ЗМВР), с "... непосочване в текста на оспорената заповед, на конкретно извършените нарушения от страна на Недев, както и в какво точно се изразяват те... ", т. е. липсващи фактически и правни основания за издаване на акта. Настоящият състав на ВАС, въз основа на текста на оспорената заповед установи, че доводът за необоснованост на решението се явява основателен. Видно от заповедта, на Недев е вменено, че "... на 03.04.2013 г., като началник на ГСБ на СОХ, е съставил три приемо-предавателни протокола с рег. № ОХ-19611/03.04.2013 г., № ОХ-1961303.04.2013 г./ и № ОХ 19617/03.04.2013 г. за приемане и предаване на 252 кг. краве сирене, без да е извършена фактическа доставка на хранителен продукт в обекти на МВР, с което не е изпълнил чл. 2, ал. 1 от Инструкция № I-125/02.07.2004 г. за отчетността на активите в МВР...". Така посоченото нарушение действително е извършено от служителя. Видно от доказателствата по делото, Недев е съставил посочените три приемо-предавателни протокола. В тях са отразени неверните обстоятелства, че се предават и приемат различни количества сирене, докато в действителност са предадени пари. Авторството се установява по категоричен начин от самите протоколи, приложени на л. л. 118, 125 и 135 от делото. Съществуването на неверни обстоятелства, отразени в протоколите от своя страна, се установява от "Сведенията", дадени от разпитаните по време на дисциплинарното производство свидетели Стефка Борисова Савова (л. 123 и 124), Мария Вълева Петрова (л. 127) и Мария Йорданова Геловска (л. 136). Същите посочват, че протоколите са съставени от Недев, като той е предал пари, а не сирене. Фактът на съставяне на приемо-предавателните протоколи с посочения номер не се оспорва и от самия служител, видно от даденото от него "Сведение" на л. 138. Настоящият състав на ВАС счита, че съществуването на чл. 2, ал. 1 от Инструкция № I-125/02.07.2004 г. покрива изцяло изискването на чл. 246 ППЗМВР (отм.) за посочване на нарушени от служителя разпоредби. Не може да се твърди, че въпросната инструкция не е била известна на Недев, поради което той не може и да я наруши. Съгласно приложената на л. 181 Длъжностна характеристика (ДХ) рег. № ЧР-11677/17.12.2010 г., служителят е длъжен да познава Инструкцията за отчетността на материалните средства в МВР. Запознаването от своя страна на Недев с ДХ се установява чрез Протокол за запознаване с нея, Етичния кодекс и други подзаконови нормативни актове, изготвен на 01.11.2012 г. и приложен на л. 180 от делото. В същото време действията на служителя по съставянето на посочените три протокола от 03.04.2013 г. не отговаря на изискването за отразяване в тях (като документи, свързани с отчетността на активите), на точното наименование, вида, типа, постъплението, разхода, наличността и качественото им състояние, каквото изискване е залегнало в чл. 2, ал. 1 от Инструкция № I-125/02.07.2004 г. Видно от горното, съдържанието на оспорената заповед, включва в себе си всички задължителни елементи, съобразно чл. 246 ППЗМВР (отм.), поради което посоченият извод на АССГ в обратна насока се явява необоснован. Основателен е и втория довод за неправилност на решението - постановяването му при допуснато нарушение на материалния закон. Той е неразривно свързан с довода за необоснованост. С оглед изложените по-горе съждения относно съответствието на оспорената заповед на събраните доказателства в производството и правилността на довода за необоснованост на решението, същото се явява постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Извършеното нарушение на служебната дисциплина от страна на Недев е доказано, наложеното наказание съответства на неговата тежест, а заповедта по своето съдържание отговаря на изискванията на чл. 246 ППЗМВР (отм.). С оглед на изложеното, касационната жалба се явява основателна. Следва да се отмени обжалваното решение на АССГ. Предвид пълното изясняване на случая от фактическа страна и липсата на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, на основание чл. 222, ал. 1 АПК, следва да се постанови решение по съществото на спора, с което се отхвърли като неоснователна жалбата на Недев против заповедта на директора на ДУССД - МВР. При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, ВАС установи, че то е валидно и допустимо. Претенции за разноски от страна на УССД - МВР за присъждане на разноски не са предявени. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК ВАС, състав на Пето отделение