Решение № 4980 от 26.5.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8729/2021 г.

Производството е по реда на чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от Химем ЕООД, с [ЕИК], действащо чрез управителя Е. Минев, с която се иска допълване на Решение 636 от 25.01.2022 г., постановено по адм. д. 8729 по описа на Върховния административен съд за 2021 г. В молбата се твърди, че Решение 636 от 25.01.2022 г., постановено по адм. д. 8729 по описа на Върховния административен съд за 2021 г. е непълно. Поддържа се становище, че в него не се съдържа отговор по чл. 218, ал. 1 и 2 АПК кои решения на Върховния административен съд съответстват на материалния закон и са правилни; коя от следните разпоредби е нарушена от Химем ЕООД чл. 11 от Закона за акцизите (отм.), чл. 33 и чл. 38, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за акцизите; защо Върховният административен съд недопустимо допуснал противоречива съдебна практика по един единствен спор; защо по три разпоредби се разрешава на дружеството производство, издава се лиценз и на основание същите тях му се отказва възстановяване на акциз; защо само Химем ЕООД се поставя в дискриминационно положение по отношение приложението на Закона за акцизите (отм.). Иска се даването на отговор от съдебния състав по поставените от дружеството в молбата въпроси. Ответникът директорът на Дирекция Обжалване и данъчноосигурителна практика при Централното управление на Националната агенция за приходите Велико Търново, чрез упълномощен юрисконсулт, оспорва молбата в представен по делото писмен отговор в срока по чл. 176, ал. 2, изр. първо АПК и моли да бъде оставена без уважение. Молбата на Химем ЕООД е предявена на основание чл. 176, ал. 1 АПК. Подадена е от надлежна страна и в срока по чл. 176, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Тя следва да се разгледа в закрито заседание, доколкото според преценката на настоящия съдебен състав на Върховния административен съд разглеждането й в открито съдебно заседание не е необходимо с оглед обстоятелствата по спора (чл. 176, ал. 2, изр. второ АПК). Молбата за допълване на Решение 636 от 25.01.2022 г., постановено по адм. д. 8729 по описа на Върховния административен съд за 2021 г. е неоснователна по следните съображения: С Решение 636 от 25.01.2022 г., постановено по адм. д. 8729 по описа на Върховния административен съд за 2021 г., постановено в производство по чл. 237 и сл. АПК, е отхвърлено подаденото от Химем ЕООД искане за отмяна, на основание чл. 239, т. 2, 4 и 6 АПК, на Решение 5409 от 28.04.2021 г., постановено по адм. д. 11779 по описа на Върховния административен съд за 2020 г., с което е оставено в сила Решение 220 от 08.07.2020 г., постановено по адм. д. 28 по описа на Административен съд Враца за 2020 г. С решението е формирана воля по целия спорен предмет, то е мотивирано надлежно в този смисъл и произнасянето на съда е по всички релевирани от Химем ЕООД основания за отмяна в предявеното искане. Съгласно чл. 176, ал. 1 и 2 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок постановява допълнително решение, което подлежи на оспорване по реда на първоначалното решение. В молбата на Химем ЕООД, с която се иска допълване на Решение 636 от 25.01.2022 г., постановено по адм. д. 8729 по описа на Върховния административен съд за 2021 г., се поставят въпроси, които стоят встрани от тези, по които съдът е дължал отговор при обсъждане на основанията по чл. 239, т. 2, 4 и 6 АПК доколкото не са свързани с тях. Така поставените въпроси не са и такива, по които съдът е следвало да формира воля в диспозитива на решението. С постановеното Решение 636 от 25.01.2022 г. съдът се е произнесъл по заявено искане за отмяна с правно основание чл. 239, т. 2, 4 и 6 АПК. Доколкото съдът е дал отговор на всички наведени в искането твърдения (тоест, по целия предмет на спора), процесуалната предпоставка за уважаване на искането по чл. 176, ал. 1 АПК за допълване на постановеното решение - неговата непълнота, не съществува. За да е налице хипотезата на непълно решение, е необходимо съдът да не се е произнесъл по цялото искане на страната, какъвто настоящият случай не е. Предвид изложеното, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, намира, че искането за допълване на Решение 636 от 25.01.2022 г., постановено по адм. д. 8729 по описа на този съд за 2021 г. е неоснователно. По тази причина то следва да се остави без уважение. Воден от гореизложеното, Върховният административен съд, Пети петчленен състав на Първа колегия