Решение № 7284 от 9.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1936/2017 г.

Решение № 7284 от 9.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1936/2017 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 55, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС). Образувано е по постъпила жалба от "М. Ф. П." ЕООД със седалище в гр. Б., представлявано от управителя Р. Проданова, срещу Заповед № Т-РД-16-29/19.01.2017 г. на министъра на туризма, във връзка със Заповед № Т-РД-16-348/30.12.2017 г., подписана за министъра на туризма от зам. министър И. Г.. С оспорената заповед е определен "Б. Д. Р." ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Б., община Б., област Б., ул. "К. А. Б." №..., хотел "Приморец", представлявано от С. Д. К. - управител, за спечелил проведения на 19.01.2017 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Б. - централен", община Б., област Б., част от крайбрежната плажна ивица, с обща площ в размер на 77 907 кв. м, определена въз основа на данните от приетата специализирана карта на обектите по чл. 6, ал. 4 и 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие и чрез съвместяване с данните от актуалните кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на поземлени имоти с идентификатори 07079.618.141 и 07079.618.143, с активна плажна площ на морския плаж, определена по смисъла на § 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, в размер на 51 264 кв. м., с дължина на бреговата линия 895 метра и с точки по границите определящи общата площ от № 1 до № 279 включително, определени в координатна система "Българска геодезическа система 2005". Жалбоподателят счита, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не са спазени процедурите и административно-производствените правила, посочени императивно в Закона за държавната собственост и Правилника за прилагането му, не са спазени изискванията на тръжната документация, която съдържала редица неясноти водещи до невъзможност за индивидуализиране на обекта и противоречия с приложимия закон. Отделно са обосновава допуснато от тръжната комисия съществено нарушение на административно производствените правила изразяващо се в недопускане на негов представител до присъствие при провеждане на търга. Твърди се, че в публикувания вариант на оспорената заповед в нарушение на чл. 43, ал. 2 ППЗДС не е посочен състав на комисията съобразно чл. 43, ал. 4 и 5 ППЗДС. Поради тези и други развити в жалбата доводи твърди незаконосъобразност на оспорения административен акт, който претендира да бъде отменен. Ответникът - министъра на туризма, чрез процесуален представител в съдебно заседание и с писмено становище са релевирани доводи за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски, за които представя списък и доказателства за тяхното плащане. Заинтересованата страна "Б. Д. Р." ЕООД не ангажира становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав от четвърто отделение като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните и след като съобразно чл. 168 АПК извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК намира, че жалбата е подадена в законния срок от страна с правен интерес- заинтересуван участник в проведения търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - морски плаж "Б. - централен", за която обжалвания административен акт е неблагоприятен, тъй като не е определен за спечелил проведения търг, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С. З. № Т-РД-16-348/30.12.2016 г. на министъра на туризма ( подписана по делегация от зам. министър И. Г. съгл. Заповед № Т-РД-32-81/23.12.2016 г. на министъра на туризма) е наредено провеждането на търг с тайно наддаване по реда на чл. 43 и сл. от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж обект - "Б. - централен", община Б., област Б., част от крайбрежната плажна ивица, с обща площ в размер на 77 907 кв. м, определена въз основа на данните от приетата специализирана карта на обектите по чл. 6, ал. 4 и 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие и чрез съвместяване с данните от актуалните кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на поземлени имоти с идентификатори 07079.618.141 и 07079.618.143, с активна плажна площ на морския плаж, определена по смисъла на § 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, в размер на 51 264 кв. м., с дължина на бреговата линия 895 метра и с точки по границите определящи общата площ от № 1 до № 279 включително, определени в координатна система "Българска геодезическа система 2005'". Делегирането на правомощия на зам. министъра не е оспорено, като за прецизност следва да се посочи, че на съдебния състав във други сходни производства служебно му е известна заповед № Т-РД-32-81 от 23.12.2016 г. и от нея се установява, че титулярят - министъра на туризма Н. А. нарежда за периода от 27.12.2016 г. до 30.12.2016 г. включително, И. Г. - заместник-министър на туризма да я замества, като изпълнява функциите на министър. Следователно заповед № Т-РД-16-344/29.12.2016 г. за откриване на търга е издадена при условията на заместване на титуляря. Условията на търга, определени в заповедта по чл. 43, ал. 1, съобразно чл. 44, ал. 1 ППЗДС се публикувани на 31.12.2016 г. в два национални ежедневника - вестник "Телеграф" и вестник "24 часа", както и на интернет страницата на Министерство на туризма. Със същата тази заповед съобразно чл. 43 ППЗДС е определено предназначението, началната тръжна цена, срока на наемното отношение - 5 години, начина на плащане, депозита за участие, цена на тръжната документация, огледа на обекта, условията за получаване на тръжната документация и приема на заявления, датата на провеждане на търга, специални изисквания към участниците, утвърдена е тръжната документация, изброени са документите, които следва да се представят, както и е определена комисия за провеждане на търга, която следва да организира и проведе търга при посочена конкретна процедура. В публичния вариант на Заповедта за откриване на процедурата очевидно не е бил публикуван състава на комисията, което по доводите на жалбоподателя в тази връзка наложи събиране на допълнителни доказателства. От допълнително представените в съдебно заседание писмени доказателства се установи, че в Заповед № Т-РД-16-348/30.12.2016 г. (заверено копие на оригинала) е посочен състав на комисията както следва: Председател: Е. Д. - директор на дирекция "Управление на морските плажове" - магистър по специалност "Право" и квалификация "Юрист" съгласно приложеното копие от диплома за завършено висше образование, и членове: 1. М. М. -началник отдел "Методология" в дирекция "Управление на морските плажове" - магистър по специалност "Право" и квалификация "Юрист" съгласно приложеното копие от диплома за завършено висше образование и 2. К. Н. - държавен експерт в дирекция "Управление на морските плажове" - магистър по специалност " "Счетоводство и контрол" съгласно приложеното копие от диплома за завършено висше образование. Посочени са и резервни членове - 1.Ц. Н. - магистър по специалност "Право" и квалификация "Юрист" съгласно приложеното копие от диплома за завършено висше образование и 2. Е. П. - магистър по специалност "Геодезия" и квалификация "Инженер -геодезист" съгласно приложеното копие от диплома за завършено висше образование. В определения срок са подадени и регистрирани 3 (три) броя заявления - от "Б. Д. Р." ЕООД, гр. Б., от "П. П." ЕООД, гр. П. и от "М. Ф. П." ЕООД, гр. Б. Съобразно чл. 45, ал. 1 ППЗДС "Търгът с явно наддаване може да се проведе, в случай че поне двама кандидати са подали заявление за участие, отговарящо на нормативните и тръжните условия за провеждане на търга", поради което на 19.01.2017 г. в 10, 00 ч. в сградата на Министерството на туризма комисията, назначена със Заповед № Т-РД-16-348/30.12.2016 г. на министъра на туризма, е провела търг с тайно наддаване за отдаване под наем на процесния обект, като действията й са обективирани в протокол от същата дата - л. 128-137 от делото. Поради отсъствие на редовния чл. М. М., същата е заместена от резервния чл. Ц. Н. Съгласно чл. 43, ал. 4 ППЗДС "Комисията по провеждането на търга се състои от 3 до 5 членове, като задължително в нейния състав се включват юрист и икономист". В случая комисията е заседавала в състав от трима членове, от които Е. Д. е юрист, Ц. Н. е юрист и К. Н. е икономист, поради което съдът приема, че са спазени императивните нормативни изисквания за състав на комисията. На заседанието на комисията се е явил представител само на един от кандидатите за участие в търга - "М. Ф. П." ЕООД, който съгласно чл. 47, ал. 2 ППЗДС, очевидно не е допуснат да присъства, поради невъзможност да се легитимира пред тръжната комисия с документ, удостоверяващ представителната му власт. По доводите в жалбата такъв документ се е съдържал в запечатания плик с офертата на участника, но на този етап комисията е нямало как да разпечата плика, без това да опорочи процедурата, а от друга страна задължението за доказване (с документ, а не снимка от мобилно устройство) на представителна власт е за лицето, което я твърди, което в случая не е сторено и поради това комисията е процедирала законосъобразно. Не е налице нарушение (още по-малко пък и съществено) на процедурата още и на едно основание - търгът е с тайно наддаване, цената е предварително попълнена от участниците в офертите им и поставена в запечатания плик и по никакъв начин публичността и категоричността на заявените данни няма как да бъдат компрометирани. Поради това присъствието или не представител на някой от участниците при отварянето на пликовете не би могло да повлияе съществено на крайния резултат при класирането на офертите по критерий най-ниска наемна цена, както не е и повлияло в настоящия случай. В рамките на своите правомощия и съобразно чл. 52, ал. 1 ППЗДС комисията е пристъпила към проверка на съдържанието на подадените със заявленията документи от участниците, при което е установено, че участникът "П. П." ЕООД не е изпълнил изискването по т. 9.2.2 във вр. т. 8 от Документацията за участие - не е представил документ за внесен депозит за участие в търга. Участникът и настоящ жалбоподател "М. Ф. П." ЕООД не е изпълнил изискванията по т. 9.2.1, т. 9.2.2 и т. 9.3.3 от Тръжната документация, а именно не е представил документ за закупена тръжна документация, документ за внесен депозит за участие в търга, свидетелство за съдимост за членовете на управителните и контролните органи на търговското дружество, удостоверения по чл. 87, ал. 6 във врчл. 162, ал. 2 ДОПК за липса на задължения на кандидата към държавата и към общината по седалище на търговеца и към общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга. При тези обстоятелства и съгласно т. 11. от Тръжната документация " Основание за недопускане до участие в търга е неспазването на което и да е условие за редовност, в т. ч. липсата и ли нередовността на документите по т. 9...", комисията не е допуснала до по-нататъшно участие в търга "П. П." ЕООД и "М. Ф. П." ЕООД, а е допуснала единствено "Б. Д. Р." ЕООД като участник приложил всички изискуеми документи съгласно изискванията на тръжната документация. Комисията, е пристъпила към отваряне на малкия плик с надпис "Предлагана цена" и малкия плик с надпис " Предложение за цена на 1 бр. чадър и цена на 1 бр. шезлонг"на допуснатия участник и председателят на комисията е обявил предложената цена, след което е обявено класирането на ценовите предложения. Комисията е определила "Б. Д. Р." ЕООД за спечелил търга с тайно наддаване под наем за срок от пет години на обект морски плаж "Б. - централен", община Б., област Б., и е предложила на министъра на туризма да сключи договор за наем на процесния обект с дружеството спечелило търга, с което търгът е приключил. На базата на този протокол на помощния си орган, съставен по чл. 53 от ППЗДС, административният орган - министърът на туризма, е издал оспорената понастоящем Заповед № Т-РД-16-29/19.01.2017 г. на министъра на туризма. При така описаната фактическа обстановка, настоящият състав достигна до следните правни изводи: Оспорената заповед е издадена от компетентния по степен и материя административен орган -министъра на туризма, в законоустановената за това форма - писмена заповед, в която са изложени правни и фактически основания, при което са инкорпорирани и мотивите на помощната комисия, обективирани в протокола от провеждането на търга, правилно е приложен материалния закон в относимите за процедурата правни норми по ЗДС и ППЗДС и одобрената въз основа на тях Тръжната документация за отдаване под наем на имот - частна държавна собственост (чл. 13 ППЗДС). Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като доводите на жалбоподателя в тази връзка бяха обсъдени по-горе, а и при служебната проверка за законосъобразност на това основание не се установиха такива. Административният акт е издаден и в съответствие и с целта на закона - имотите държавна собственост да се стопанисват и управляват съобразно закона за нуждите на обществото. В жалбата се съдържат редица доводи за незаконосъобразност на заповедта за откриване на процедурата, но те са неотносими по отношение законосъобразността на оспорената понастоящем заповед за класиране след проведен търг. По своята правна същност заповедта за откриване на търга не е част от процедурата по издаване на друг акт, а е самостоятелно властническо волеизявление на административен орган. Заповедта представлява административен акт, който може да бъде оспорен от лицата, които имат правен интерес. К. съдебен контрол по настоящото дело, което е с предмет друга заповед - за определяне на спечелилия търга, е недопустим. Всяко съдебно производство пред административен съд, включително и пред Върховния административен съд се образува по жалба срещу конкретно обжалван административен акт, на който съдът извършва проверка за законосъобразност (в която се включва и тази за нищожност) по критериите на чл. 146 от АПК и не е предмет на делото обсъждане на евентуални пороци на друг административен акт, тоест, косвен съдебен контрол върху друг административен акт, различен от обжалвания е недопустим в административно производство, за разлика от гражданското исково производство. Затова всички оплаквания, доводи и възражения които са развити в жалбата относно незаконосъобразността на Заповед № Т-РД-16-348/30.12.2017 г., не подлежат на разглеждане по същество. Като се изключат оплакванията относно заповедта за откриване на процедурата ( включително и за непосочване на състава на комисията, което беше обсъдено като неоснователно в аспекта на преценка на законосъобразността в действията й ), единственото възражение в жалбата е относно недопускането на представител да жалбоподателя до присъствие при отварянето на пликовете, което също бе обсъдено като неоснователно. За пълнота и прецизност следва да се посочи, че при положение че жалбоподателят към заявлението си за участие не приложил множество изискуеми за допустимост на офертата документи, при всички случаи нямаше да бъде допуснат до участие и класиране в провеждания търг, независимо дали присъства или не негов представител. С оглед изложеното Заповед № Т-РД-16-29/19.01.2017 г. на министъра на туризма е законосъбразна, а подадената от "М. Ф. П." ЕООД жалба срещу нея като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора, на ответника се дължат на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, които са поискани своевременно в съдебното заседание на 03.04.2017 г. Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС), "съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка". В случая от ответната страна е представено пълномощно (л. 153), с което на основание чл. 32, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс, министъра на туризма упълномощава "Адвокатско дружество Трончев и Ганев" за представителство пред Върховния административен съд по настоящето дело. Представено е и пълномощно (л. 155), с което адвокатското дружество преупълномощава адвокат П. Петков да представлява министъра на туризма със същите права. Представен е (л. 248) и списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за заплатено по банкова сметка адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 600 лева, както и доказателства за ефективно заплащане - фактура от 28.02.2017 г. С оглед изложеното, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, за които не е направено възражение за прекомерност. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение четвърто от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд - Четвърто отделение,