Решение № 2 от 29.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1088/2011 г.

Решение № 2 от 29.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1088/2011 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бранислава Павлова Производството е по чл. 304 ГПК. Е. А. П. чрез пълномощника си адв. С. П. е подал молба вх. № 5034 от 7.09.2011 г., с която е поискал да се отмени влязлото в сила решение на Троянския районен съд № 105, т. II от 12.05.2009 г. по гр. д. № 818/2008 г. Ответницата Василка Л. Б. възразява, че не са налице основанията за отмяна, защото съпругът на страната по делото не е бил необходим другар при липса на направено искане за признаване право на собственост по давностно владение. С решение № 105, т. II от 12.05.2009 г. по гр. д. № 818/2008 г. Троянският районен съд е признал за установено по отношение на Василка Л. Б., че И. Г. П. е собственик на реална част от 690 кв. М. от поземлен имот с кадастрален № 53707.502.96, находящ се в [населено място] и е отменил нот. акт № 31/2008 г. на Нотариус Б. К. с рег. № 337 и район на действие Троянския районен съд за тази част от имота, а в останалата част до 1129 кв. м. искът е отхвърлен. Решението е потвърдено от въззивния съд и е влязло в сила с постановяване на определение по чл. 288 ГПК № 689 от 29.06.2010 г. по гр. д. № 290/2010 г. на ВКС, второ гражданско отделение. Молителят твърди, че е съпруг на ищцата по делото И. Г. П., която е поискала да бъде призната по наследство и давност за собственик на имот с кад. № 53707.502.96 като бракът им е сключен през 1984 г. Той не е участвал по делото като страна, а е узнал за решението случайно на 10.08.2011 г., след което е подал молба за снабдяване с препис от решението и така се е осведомил за неблагоприятния резултат. Според молителя съвместната собственост при съпружеската имуществена общност налага съвместна процесуална легитимация, което обосновава правният му интерес да иска отмяна на влязлото в сила решение, защото то го обвързва, а делото е разгледано без негово участие. По допустимостта на молбата за отмяна. Правото на заинтересованата страна да иска отмяна на влязлото в сила решение е обвързано със срок, след изтичането на който се погасява. Съгласно чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК молбата за отмяна на основанията по чл. 303, ал. 1, т. 5 и 6 и чл. 304 ГПК следва да се подаде в тримесечен срок от узнаване на решението. В случая твърденията на молителя, че е узнал за решението един ден преди подаване на молбата за отмяна, когато е поискал да му се издаде и препис, се подкрепят от данните по делото, в което се съдържа молба вх. № 4658/2011 г. от 11.08.2011 г. с посоченото съдържание. При липса на други доказателства, удостоверяващи точната дата на узнаване на влязлото в сила решение следва да се приеме, че молбата за отмяна от 7.09.2011 г. е в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл. 305 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения: В исковата молба ищцата е посочила, че е придобила собствеността по дарение от дядо си с нот. акт № 168/1987 г. и при разглеждането на спора съдът е проверявал твърденията за собствеността на деривативно основание. Изрично в мотивите на районния съд е прието за безспорно установено, че страните произхождат от едни род и притежават поземлени имоти на това място като решаващ за собствеността на ищцата е фактът, установен от нотариален акт № 125/1973 г., с който праводателят й Н. С. е признат за собственик на целия имот от 1,840 дка, една от границите на който е Л. В. - баща на ответницата, а след извършената делба през 1978 г. имотът е дарен на ищцата. Едва пред въззивния съд И. Г. П. се е позовала на придобивна давност. Заявеното ново придобивно основание без да е направено изменение на иска не обвързва съда да го разгледа, защото не се включва в предмета на делото, от който се формират и обективните предели на силата не пресъдено нещо. В случая въззивният съд изрично е посочил в мотивите, че правните му изводи съвпадат с тези на първоинстанционния съд, защото ищцата не е представила надлежни доказателства за правото й на собственост върху имота, за който се легитимира с договора за дарение. Следователно правото на собственост на ищцата е отречено само на твърдяното в исковата молба основание - договор за дарение, сключен с нот. акт № 168/1987 г. Заинтересовани да искат отмяна на влезли в сила решения на по реда на чл. 304 ГПК са само онези трети лица, които са обвързани от решението като участници в неделимо спорно правоотношение. Съпрузите имат качеството на необходими другари само по искове за собственост за вещи, придобити в съпружеска имуществена общност, която на основание чл. 21 СК възниква само при възмездно придобиване на имущество по време на брака. По спор за собственост, предмет на който е вещ придобита по време на брака, но представляваща съгласно чл. 22 СК индивидуална собственост на съпруга, който я е придобил, какъвто е и разглежданият случай, съпрузите не са необходими другари и отмяна на основание чл. 304 ГПК по искане на неучаствалия по делото съпруг не може да се допусне. Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение