Решение № 8027 от 22.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6814/2016 г.

Решение № 8027 от 22.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6814/2016 г., VIII о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Глобал трейд сълюшънс" ЕООД, подадена чрез пълномощник адв. Б. С. против Решение 869/28.04.2016 г., постановено по адм. дело № 3227/2015 г. по описа на Административен съд (АС) - П., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) № Р-16001615000025-091-001/6.08.2015 г. на органи по приходите при ТД на НАП - П., потвърден с Решение № 881/13.11.2015 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" (ОДОП) - П.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че съдът се е занимавал със факти, които не са относими към спора, както и че приел за доказани привидни доставки, при нарушение на реда за провеждане на ревизията, който счита, че при данни за измама следва да е по чл. 177 от ЗДДС. С., че реалността на доставките е установена с представените по делото документи и заключение по назначена ССчЕ, а всички останали факти са ирелевантни за спора. В заключение се претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени изцяло издадения ревизионен акт. Претендират се и разноски за двете инстанции.

Ответната страна - Директорът на Дирекция "ОДОП" - П. при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли съдът да постанови решение, с което остави в сила оспореното решение на АС - П. Претендира присъждане на разноски за юрисконсулт и за касационната инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на оспорване пред АС - П. е бил РА № Р-16001615000025-091-001/6.08.2015 г. на органи по приходите при ТД на НАП - П., потвърден с Решение № 881/13.11.2015 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - П., с който на "Глобал трейд сълюшънс" ЕООД, за данъчни периоди м. 11.2014 г. и м. 12.2014 г. са установени задължения за ДДС в общ размер на 33 863,54 лева и лихви в общ размер на 1 165,53 лева, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС в резултат на отказано право на данъчен кредит по осем броя фактури, издадени от "Енормъс" ЕООД за доставка на стоки - хидравлична помпа, хидравлично бутало и ножодържачи.

Ревизиращите органи са обосновали отказа за признаване правото на приспадане на данъчен кредит поради липса на реални доставки от сочения доставчик, който не разполагал с материален, технически и кадрови ресурс да предаде и обективни данни, че ревизираното лице се е снабдило със стоките, предмет на фактурите от трето неустановено по делото лице на цена значително по-ниска от фактурираната.

За да отхвърли жалбата на "Глобал трейд сълюшънс" ЕООД срещу РА, АС - П. е приел, че РА е издаден от компетентен орган по приходите, в предвидената в чл. 120 от ДОПК форма и съдържа необходимите реквизити, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила, визирани в ДОПК.

При преценка на неговата материална законосъобразност и обоснованост, АС - П. е анализирал събраните в хода на ревизията и съдебното производство доказателства и обосновал краен извод, че в съответствие с материалния закон с оспорения РА е отказано правото на данъчен кредит на "Глобал трейд сълюшънс" ЕООД по осемте фактури, издадени от "Енормъс" ЕООД, поради липса на реални доставки на стоки, тъй като не е установено придобиването на стоките от сочения във фактурите доставчик и наличие на доказателства, които недвусмислено сочат за данъчна измама.

Решението е правилно.

Не са налице твърдените в касационната жалба на "Глобал трейд сълюшънс" ЕООД отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

При постановяване на обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Административният съд е изложил конкретни фактически установявания. Очертан е правилно спорният предмет по делото, както и правилно е разпределена тежестта за доказване на релевантните за спора факти. Съдът е описал подробно какво приема за установено на базата на приетите по делото доказателства. Изложил е подробни аргументи, защо не следва да бъдат кредитирани част от представените писмени доказателства. Въз основа на това са изградени обосновани правни изводи за липса на доказателства за осъществени реални доставки на стоки от процесния доставчик.

Обжалваното решение е постановено при правилно прилагане на материалния закон, като изводът на Административен съд - П. за материална законосъобразност на РА кореспондира с доказателствата по делото.

Неоснователно е твърдението на касатора, че съдът се е занимавал със факти, които не са относими към спора, както и, че приел за привидни фактурираните доставки, при нарушение на реда за провеждане на ревизията, който счита, че при данни за измама следва да е по чл. 177 от ЗДДС.

Задължителна материалноправна предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит е наличието на действително извършена облагаема доставка на стока и/или услуга към лицето, посочено в данъчния документ като получател на доставката. Изискването за наличие на облагаема доставка, като предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит на чл. 167 и чл. 63 от Директивата за ДДС е транспонирано с разпоредбите на чл. 25 и чл. 68, ал. 2 от ЗДДС. С. чл. 68, ал. 2 ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. Данъкът е изискуем, съгласно чл. 25, ал. 6 ЗДДС, към момента на възникване на данъчното събитие. При доставка на стоки, данъчното събитие настъпва на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена /чл. 25, ал. 2 от ЗДДС/. Съответно чл. 70, ал. 5 от ЗДДС регламентира, че не е налице право на приспадане на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.

Възможни са различни хипотези на липса на облагаема доставка и/или данъчна злоупотреба. В случая приходната администрация е твърдяла, че е налице предмета на доставката, но действителния доставчик не е посочения във фактурата, тъй като стоката е доставена от трето лице, а ревизираното лице е знаело или не е възможно да не е знаело, че участва в привидна доставка. В този случай, отказът на правото на данъчен кредит е обоснован с привидност на доставката, поради което кръга от факти, които следва да се докажат включва установяване на възможността на доставчика да достави стоката, така и знанието на получателя, че доставката е привидна, съответно доставчикът не е лицето, посочено в документите. Ето защо всички изследвани от съда факти са относими към спора и за да се приеме законосъобразност на РА, следва да се докаже привидност на фактурираните доставки.

С оглед основанието за отказ на правото на данъчен кредит, правилно съдът се е занимавал с доказателства относими не само към пряката доставка, но и тези по предходните доставки.

Правилно първоинстанционния съд е приел, че при извършени насрещни проверки на прекия доставчик "Енормъс" ЕООД и предходните му доставчици са установени два вида стокови вериги, както следва:

1. По фактура № 136/7.11.2014 г., "Глобал трейд сълюшънс" ЕООД получава стоки - хидравлична помпа и хидравлично бутало от "Енормъс" ЕООД, който ги получава от "Корект чоиз" ЕООД, който пък ги купува от реския пазар от физическо лице на стойност 175 лева. По отношение на тази стокова верига, безспорно установени са фактите, че "Корект чоиз" ЕООД е дружество с големи задължения по ЗДДС, като счетоводството му се води от съпругата на представляващия ревизираното лице. Съгласно обясненията на управителя на "Корект чоиз" ЕООД, стоките - хидравлична помпа и хидравлично бутало са закупени от руския пазар в гр. П. на цена 175 лева от физическо лице и препродадени на "Енормъс" ЕООД, като е безспорно установено, че при продажбата, цената е завишена 36 пъти. Безспорно е установен и факта, че представляващият ревизираното дружество "Глобал трейд сълюшънс" ЕООД - Й. Т. е бил едноличен собственик и управител на "Енормъс" ЕООД до 3.06.2014 г., а след тази дата, чрез негов електронен подпис се подават справки - декларации от името на "Енормъс" ЕООД. Също така е установено, че "Енормъс" ЕООД ООД препродава стоките на ревизираното лице на цена многократно завишена, а в същото време е и заемодател на парични средства, с които се финансира дейността на ревизираното лице. Установено е също, че между страните са извършени частични плащания по доставките, но подписаните през 2014 г. договори за парични заеми не са обслужвани.

1. По останалите 7 броя фактури "Глобал трейд сълюшънс" ЕООД получава стоки - ножодържачи от "Енормъс" ЕООД, който ги получава от "Корект чоиз" ЕООД, който ги получава от "Ваду 05 ООД, той пък от "Оги пром и Сие" ООД, а той от "Паралел 52" ЕООД. При тази стокова верига, правилно съдът е приел за установен факта, че "Паралел 52" ЕООД е дружеството, което не внася ДДС, тъй като не декларира продажби към "Оги пром и Сие" ООД, а в същото време всички останали участници в изследваната верига начисляват ДДС и приспадат ДК при продажбите и покупките на изследваните стоки. Ревизираното лице от своя страна приспада и възстановява ефективно ДДС, т.е. данък който не е постъпил в бюджета, за процесните стоки, които продава с нулева ставка, с оглед реализацията им на клиенти от Р Гърция. Наред с това правилно съдът е приел за установено, че сочения за пряк доставчик "Енормъс" ЕООД не разполага с материален и технически ресурс, поради което остава единствено възможността действителен доставчик на стоката да е трето лице. Правилно в тази насока са отчетени и фактите за свързаност на дружествата, многократно завишените цени при препродажбата на стоките, както и ползването под наем на склад, находящ се на един и същ адрес в гр. А., ул. "Ц. И. А. Втори" № 127 от трите посочени дружества - "Глобал трейд сълюшънс" ЕООД, "Енормъс" ЕООД и "Корект чоиз" ЕООД с един и същ наемодател - "Престиж - 3" ООД, от който склад се твърди, че стоката е натоварена и транспортирана за сметка на ревизираното лице и то с автомобил, собственост на наемодателя "Престиж - 3" ООД.

При тези факти, които са безспорно установени със събраните в хода на ревизията писмени докзателства и не се оспорват от касатора дори и с касационната жалба, обосновано АС - П. е приел, че липсва реална доставка на стоки по процесните фактури, тъй като стоките не са придобити от соченият във фактурите доставчик, а от друга страна са налице безспорни доказателства, че получателя е знаел, че участва в привидна доставка.

В този смисъл е неоснователно твърдението на касатора, че реалността на доставките е доказана, а констатациите на органа по приходите и съдът установяват неотносими към правото на данъчен кредит факти. В случая, от всички доказателства, събрани по делото и ценени в съвкупност не може да се обоснове извод за реалност на фактурираните доставки на стоки.

По тези съображения, изложените в касационната жалба доводи срещу решението на АС - П. са неоснователни, поради което решението, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, претенцията на касатора "Глобал трейд сълюшънс" ЕООД за присъждане на разноски е неоснователна.

От друга страна, на основание чл. 161 от ДОПК, основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски и за касационното производство. При определяне на размера на дължимите за касационната инстанция разноски, настоящата инстанция след като съобрази материалния интерес по делото и обстоятелството, че освен подаването на отговор на касационна жалба, не е осъществено процесуално представителство, счита, че на основание чл. 9, ал. 3, във вр. чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на Дирекция "ОДОП" - П. следва да се присъдят разноски в размер на 3/4 от дължимите за първоинстанционното производство или това е сумата от 1 186 лева, които "Глобал трейд сълюшънс" ЕООД следва да заплати.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, осмо отделение