Решение № 6762 от 4.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1598/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Община Златоград, чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт А. Черешаров, против Решение 353/30.12.2022 год., постановено по административно дело 273/2022 год. по описа на Административен съд Смолян. Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, изводът на съда, че е налице съществено изменение на договора, тъй като не е налице правомерно спиране на изпълнението му, е погрешен и не съответства на доказателствения материал. Твърди, че общата продължителност на договора не надвишава уговорения между страните срок, както неправилно приема съдът, тъй като във времето от 21.11.2019 год. до 20.06.2020 год. не са извършвани СМР на обекта, за което са съставени надлежни актове за спиране и възобновяване на строителството. Оспорва твърдението на органа, че временното преустановяване на работата на изпълнителя удължава срока за работа и създава за него по-благоприятни условия. Сочи, че спирането на строителството в случая е станало по независещи от страните причини. По мнение на касатора, наличието на непредвидени обстоятелства по смисъла на § 2, т. 27 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки (ЗОП) не е единствената предпоставка за спиране на строително-монтажните работи. В оперативната самостоятелност на възложителя е било да съобрази и други условия, включително метеорологични, които биха могли да влияят на взаимоотношенията между страните. Твърди, че в случая спирането на строителните работи е извършено законосъобразно съгласно разпоредбите на Закона за устройство на територията (ЗУТ), като причините за спиране не са изчерпателно дефинирани в законодателството. С оглед изложеното, счита че спирането на СМР не е довело до изменение на сключения договор, поради което и не може да бъде квалифицирано като съществено такова по смисъла на ЗОП. Касаторът счита, че сигналът за нередност се явява недопустим, тъй като Управляващият орган няма правомощия да осъществява контрол за целесъобразност или законосъобразност върху актовете по време на строителството, тъй като това е правомощие на други органи. Счита заключението на съда, че е налице нередност за несъответно на материалния закон и в противоречие с доказателствения материал, доколкото органът не е успял да докаже, че спирането на СМР за посочения от него период е без правно и фактическо основание. В съответствие с тези доводи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение на първоинстанционния съд и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да се отмени решението на органа за определяне на финансова корекция. Претендира се присъждането на разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. В допълнителна молба от 07.02.2024 год. чрез процесуалния представител се заявява даване ход на делото в отсъствие на представител на касатора, поддържа се касационната жалба по изложените съображение и искането за отмяна не решението, както се заявява, че не се поддържа претенцията за разноски. Ответникът ръководителят на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 год. (ОПРР), чрез представител по пълномощие служител с юридическо образование и правоспособност З. И., в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и развива подробни съображения за законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването. Счита, че не е налице соченото касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения: С оспореното решение, състав на Административен съд Смолян е отхвърлил жалбата на Община Златоград срещу Решение РД-02-36-705/22.08.2022 год. на РУО на ОПРР и е осъдил същата за разноски. При постановяване на този правен резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното: Община Златоград е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-2.002-0031-C01 от 14.03.2019 год., сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на Управляващ орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 год., за изпълнението на проект Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилни жилищни сгради Ахрида 22, Тракия, Къща В., Велико Търново, РазЦвет, Фамилна къща Чаушеви, Синчец, Братя Хъмчеви, Гогаджови, Фамилия Касабови и Текстилски блок, в град Златоград с акроним ZlatownEECO2-4, на стойност 875 445,16 лв. В изпълнение на сключения договор и за целите по реализиране на проекта, бенефициерът е провел публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на СМР за въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилни жилищни сгради в град Златоград по обособени позиции, в 13 обособени позиции. В резултат на проведената процедура по ОП 3 Изпълнение на СМР за въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилни жилищни сгради Синчец, Гогаджови 2018 и Фамилна къща Виктория в гр. Златоград е сключен Договор 195/12.09.2019 год. (рег. BG16RFOP001-2.002-0031-C01-S-30) с избрания за изпълнител участник Тес Кънстракшън Груп ЕООД на стойност 165 048,10 лева без ДДС/ 198 057,72 лева с ДДС. Съгласно строителната документация, трите многофамилни жилищни сгради (МЖС) са третирани като отделни строителни обекти. Съставени са и подписани отделни актове по време на строителството със съвпадащи дати, както следва: акт обр. 2 от 28.10.2019 год., акт обр. 10 от 21.11.2019 год., акт обр. 11 от 30.06.2020 год., акт обр. 15 от 02.09.2020 год. В обявлението за обществената поръчка е предвиден максимален срок за изпълнение на строителството по ОП 3 от 150 дни. В документацията за участие в обществената поръчка възложителят е въвел условие за минимална дължина на срока от 90 дни при максимална продължителност от 150 дни. Посочено е, че срокът за изпълнение на строително-монтажните работи започва да тече, считано от датата на подписване на Протокол за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво (обр. 2) до подписване на последния Констативен акт, обр. 15 (без забележки) за строежа. В утвърдената методика, за всички общо 13 обособени позиции е предвидено, че срокът за изпълнение на строителството участва във формиране на комплексната оценка на офертите, с тежест от 5 точки. В раздел ІІ Срокове по договора, чл.2.1. от договора за възлагане на поръчката е регламентирано, че общият срок за изпълнение на поръчката от датата на подписване на Протокола за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа обр. 2 до подписване на Акт, обр. 15 по Наредба 3/31.07.2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството е 90 календарни дни в съответствие с предложението на изпълнителя. Съгласно чл.2.2. от договора срокът спира да тече, когато възложителят е възпрепятстван за изпълнение от обективни фактори и непредвидени обстоятелства, които са извън неговия контрол, непозволяващи извършване на строителни и монтажни работи по съответния строеж. Предвидено е в този случай да се съставя Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (обр. 10), съгласно Наредба 3/31.07.2003 год. Съгласно чл.2.3. за продължаване на строителството се съставя Акт за установяване на състоянието на строежа при продължаване на строителството (обр. 11), съгласно същата наредба, към който се прилага официална справка, издадена от Националния институт по метеорология и хидрология (НИМХ), с която се удостоверяват неблагоприятните климатични условия. Видно от чл.2.4. срокът за изпълнение на дейностите от предмета на договора по чл.2.1. се удължава с периода от подписване на Акт обр. 10 до подписване на Акт обр. 11, както и с периода на забава от страна на възложителя за изпълнение на дейностите, негово задължение. Съгласно чл.12.1. от договора, ако изпълнителят не изпълни предмета на договора в договорения срок, същият дължи на възложителя неустойка в размер на 0,1% от цената на договора, за всеки ден закъснение, но не повече от общо 10% от нея. Съгласно протоколи за откриване на строителна площадка (акт обр. 2), строителната площадка и на трите обекта предмет на договора за обществена поръчка, е открита на 28.10.2019 год. Съставени са Актове за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (обр. 10) за всеки от трите обекта, подписани на 21.11.2019 год., в които са отразени идентични обстоятелства - строежът е спрян, поради възникнали неблагоприятни метеорологични условия влажно и дъждовно време, което не позволява изпълнение на строително-монтажни работи и ремонтни дейности, свързани с мокри процеси. Съгласно Акт за установяване на състоянието на строежа при продължаване на строителството (обр. 11) за всеки от обектите, строителството е възобновено на 30.06.2020 год., с оглед подобрени метеорологични условия и обстоятелството, че останалите строителни дейности по съответната сграда позволяват завършване при спазване на ограничителните мерки съгласно Заповед РД-124/13.03.2020 год. и допълненията към нея, на министъра на здравеопазването, предвид обявената извънредна ситуация в страната. В становище от Пе енд Пе инженеринг ЕООД консултант, упражняващ строителния надзор на обекта, съгласно представена метеорологична справка за района на гр. Златоград за периода 21.11.2019 год. 04.12.2019 год. са налице данни за дъжд и сняг. След тази дата тече зимният период и наличието на сняг и ниски температури не позволява изпълнение на предвидените дейности, тъй като същите се извършват на открито и представляват мокри процеси. Посочено е, че след подобряване на метеорологичната обстановка в периода м. март/2020 год. м. април/2020 год. в страната е обявено извънредно положение поради пандемията от Covid-19 и не е било възможно възобновяване на работата. На 02.09.2020 год. е подписан Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (акт обр. 15) за всеки от трите обекта, предмет на договора за строителство с Тес Кънстръкшън Груп ЕООД. На 31.03.2022 год., във връзка с постъпил в УО сигнал за нередност 1889, бенефициерът е уведомен за констатациите, съдържащи се в сигнала, становището на управляващия орган за извършени нарушения, осъществяващи състава на нередност, за които се предвижда определяне на финансова корекция по договора за възлагане на обществена поръчка, както и конкретния размер на финансовата корекция. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера е дадена възможност в двуседмичен срок да представи коментари и бележки, както и доказателства, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. По повод предоставената възможност, на 13.04.2022 год. бенефициерът Община Златоград е депозирал възражение с изх. 04-00-79, в което са оспорени констатациите на УО, като е заявено, че не е налице извършено нарушение, поради което липсва основание за определяне на финансова корекция. Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО е постановил оспореното пред първоинстанционния съд решение, с което е определил финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-2.002-0031-C01-S-30/12.09.2019 год. с изпълнител Тес Кънстръкшън Груп ЕООД, за нередност по т. 23, б. а в частта съществена промяна на елементите на договора (като цената, естеството на строителството, срока на изпълнение, условията на плащане, използваните материали) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекция по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), съставляваща нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2, ал. 2 и чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП. В мотивите на административния акт, РУО е приел, че се касае за общ срок за изпълнение на СМР, който стартира с подписване на първия по ред акт обр. 2 и приключва с последния по ред акт обр. 15, които актове за трите обекта предмет на договора за строителство, са подписани на едни и същи дати, съответно 28.10.2019 год. и 02.09.2020 год. Органът е приел, че без да бъде вземано предвид спирането на строителството в периода 21.11.2019 год. 30.06.2020 год., общата продължителност на договора е в размер на 310 дни (от 28.10.2019 год. до 02.09.2020 год.), а изпълнението на строителството е било спряно поради посочените по-горе причини в периода от 21.11.2019 год. до 30.06.2020 год. или за период от 222 дни. Органът е приел, че възложителят е определил срок за изпълнение по-дълъг от 150 календарни дни, който е действал разубеждаващо спрямо потенциални оференти, поради своята недостатъчност. Избраният изпълнител е бил облагодетелстван, тъй като е участвал в процедурата в условия на ограничена конкуренция. Освен това, срокът е бил показател за оценка в одобрената от възложителя методика за оценка на офертите, съобразно избрания критерий за възлагане. Изпълнителят е бил наясно, че дава по-кратък срок, за да получи по-висока оценка по обявената методика. Административният орган е приел, че неблагоприятните метеорологични условия не представляват непредвидени обстоятелства по смисъла на ЗОП, тъй като представената справка за метеорологичните условия за периода 21.11.2019 год. до 04.12.2019 год. и таблица с минимална денонощна температура за периода от 21.11.2019 год. до 20.04.2020 год. за района на гр. Златоград, не доказват надлежно наличието на неблагоприятни метеорологични условия за целия период на спиране от 21.11.2019 год. до 30.06.2020 год. Органът е приел, че в техническото си предложение изпълнителят е разработил част Управление на риска, която подлежи на оценка съгласно методиката и е бил наясно с рисковете от застудяване. Приел е, че неначисляването на неустойка при просрочие и невъзстановяването й по сметката на възложителя, съгласно одитната и съдебната практика, се счита за изменение на договора за обществена поръчка. РУО е приел, че обявеното в страната извънредно положение във връзка с Covid-19 има характеристиките на непредвидимо и непреодолимо обстоятелство извън волята на страните, т.е. налице са причини за спиране на строителството за периода от 13.03.2020 год. до 13.05.2020 год. или за 61 календарни дни. В тази връзка е приел, че срокът на договора се равнява на 249 календарни дни (310-61=249 дни), като за периода 21.11.2019 год. до 13.03.2020 год. (113 календарни дни) и за периода от 13.05.2020 год. до 30.06.2020 год. (78 календарни дни) не са били налице непредвидени обстоятелства, които да са извън контрола за изпълнителя, обосноваващи спиране на строителния процес. Органът е приел, че с удължаване срока на изпълнение на договора, резултативно страните са допуснали изменение на техническото предложение на изпълнителя, респективно на договора за изпълнение в тази част, което е съществено по смисъла на чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП. В мотивите на административния акт е отчетено, че с влязло в сила Решение РД-02-36-334/27.03.2020 год. на РУО на ОПРР, на Община Златоград е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по договора с Тес Кънстръкшън Груп ЕООД, във връзка с предходен сигнал за нередност 1260, поради което по настоящия сигнал следва да се доналожат 20%. По делото е представена Заповед РД-02-14-790/17.08.2022 год. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПРР. При така установените фактически обстоятелства, от правна страна първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е приел, че решението е издадено в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона. Съдът е приел за безспорно, че Община Златоград има качеството на икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37 Регламент (ЕС) 1303/2013, който участва в изпълнението на помощта от европейските структурни и инвестиционни фондове, съответно може да бъде субект на нередност, съгласно т. 36 от същата разпоредба. Счел е, че от съдържанието на актовете, съставени по време на строителството се установява, че органът е направил правилен извод за промяна на уговорения в договора за обществена поръчка срок за изпълнение на СМР. Посочил е, че практически срокът на договора е увеличен значително, без да е налице обективна причина за това. Съдът е приел, че е налице съществено изменение по смисъла на чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП, тъй като срокът е бил заложен от възложителя в условията за възлагане на поръчката с определена тежест, която е повлияла върху класирането на офертите, като част от комплексната оценка. Приел е, че ако е бил заложен удълженият срок за изпълнение на договорените СМР, са щели да се създадат условия за привличане на допълнителни участници. Посочил е, че изменението на договора създава икономически дисбаланс и носи на конкретния изпълнител необосновано предимство пред потенциалните участници, тъй като на тях не им е била известна възможността за удължаване на срока за изпълнение на СМР. Отхвърлил е доводите на жалбоподателя, че не ЗОП, а ЗУТ урежда процедурите по спиране и възобновяване на строителния процес, с аргумента, че това не отнема възможността на административния орган да прецени дали спирането се дължи на обективни причини, каквито в случая, според съда, не са налице. Приел е, че за месеците от декември 2019 год. до 13.03.2020 год., когато е обявено извънредното положение, температурните аномалии и валежите не сочат наличието на извънредни обстоятелства, които не биха могли да бъдат съобразени от строителя, в която връзка са споделени доводите на административния орган. Посочил е, че още с предложения срок за изпълнение от 90 календарни дни в есенно-зимния период, изпълнителят е бил наясно с риска, който поема при настъпващите неблагоприятни климатични условия, като е могъл и е бил длъжен да предвиди, че е възможно строителството да започне и през други месеци извън лятото и да съобрази това обстоятелство в офертата си, с оглед заложения максимален срок за изпълнение от 150 дни. Приел е, че нарушението създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Европейския съюз. При така развитите мотиви, първоинстанционният административен съд е формирал извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата на Община Златоград. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. По отношение на материалната законосъобразност на решението на РУО, съдът формира следните доводи: Съгласно чл. 116, ал. 1 от ЗОП, договорите за обществени поръчки могат да бъдат изменяни в лимитативно изброените в разпоредбата случаи, като съгласно нормата на т. 7 от същата разпоредба, това е допустимо, в случай, че измененията не са съществени. Ал. 5 на същия член сочи в кои случаи изменението се счита за съществено. Органът твърди в акта си, че в качеството си на възложител на обществената поръчка, Община Златоград е нарушила чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП, т.е. че бенефициерът е допуснал нарушаване на забраната за изменение на договора за обществена поръчка извън предвидените в закона случаи. Договорите за обществени поръчки са писмени, като писмената форма е условие за действителност по силата на чл. 112, ал. 1 от ЗОП. Договорите за възлагане на обществени поръчки имат гражданскоправен характер, което предопределя и приложимостта на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и Търговския закон (ТЗ) спрямо тях. Съгласно разпоредбата на чл. 120 от ЗОП за всички неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществена поръчка се прилагат разпоредбите на ТЗ и ЗЗД. Съгласно чл. 20а, ал. 2 от ЗЗД договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона. Следователно изменението на договора е средство за промяна на вече съгласувани между страните воли, чрез постигане на съгласие за това. С Решение от 7 декември 2023 год. по съединени дела С-441/22 год. и С-443/22 год., Съдът на Европейския съюз (СЕС) е дал отговор на въпроса относно формата, в който следва да бъде обективирана волята на страните за извършване на изменение по договор за обществена поръчка. С решението, СЕС е посочил, че член 72, параграф 1, буква д) и параграф 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, изменена с Делегиран регламент (ЕС) 2017/2365 на Комисията от 18 декември 2017 год., трябва да се тълкува в смисъл, че за да се квалифицира изменение на договор за обществена поръчка като съществено по смисъла на тази разпоредба, не е необходимо страните по договора да са подписали писмено споразумение с предмет посоченото изменение, тъй като съгласуване на волята в посока на въпросното изменение може да се установи по-специално и от други писмени доказателства, произхождащи от тези страни. Безспорно е, че между Община Златоград и изпълнителя по договора за обществена поръчка не е сключвано допълнително писмено споразумение, чрез което да е променен договореният в срок за изпълнение на СМР. Наличието на други писмени доказателства, установяващи съгласуване на волята на страните по договора за неговото изменение, не се твърди в административния акт, а и не се установява в хода на съдебното производство. Акт обр. 10 и Акт обр. 11, приложени по делото, нямат характер на писмени доказателства, от които може да се извлече съгласувана между възложител и изпълнител воля за изменение на договора в частта за срока за изпълнение, а и както се посочи, в административния акт липсва твърдение в тази насока. Съдържанието на посочените актове е установено в Наредба 3/31.07.2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (Наредба 3/31.07.2003 год.), като в съответствие с чл. 1, ал. 2 от нея, с актовете и протоколите по ал. 1 участниците в строителството (съгласно част трета, глава девета, раздел ІІ от ЗУТ) удостоверяват спазването на изискванията към строежите, съгласно чл. 169, ал. 1, и ал. 3 от ЗУТ. Съставените и оформени съгласно изискванията на посочената наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите чл. 1, ал. 4 от Наредба 3/31.07.2003 год. Доказателствената сила на съставените актовете обр. 10 и обр. 11 за всеки от трите обекта предмет на процесния договор за обществена поръчка, не е оборена в хода на съдебното производство. Посочените актове се съставят от възложителя, строителя, проектантите по съответните части на изпълненото строителство, технически правоспособните физически лица по съответните части за изпълненото строителство към лицето, упражняващо строителен надзор, лицето, упражняващо строителен надзор, и лицето, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна" чл. 7, ал. 3, т. 10 и 11 от Наредба 3/31.07.2003 год. Съдържанието на представените по делото актове съответства на нормативно установеното и в последните не се съдържа писмено изразена воля за изменение на договора за обществена поръчка. Тези протоколи са подписани освен от възложителя и строителя, и от лицата, осъществяващи строителен, авторски надзор и др. При наличие на забава в изпълнението на договора бенефициерът може да упражни правото си на неустойка във всеки един момент в рамките на давностния срок по чл. 110 от ЗЗД. Ако органът е считал, че неупражняването на правото на неустойка е нарушение на правото на Съюза и на свързаното с него национално право, което осъществява състав на нередност, е следвало да посочи нарушената правна норма, съответно да даде квалификация на нередността. Конкретно по отношение на забавата, органът не приема, че са налице обективни обстоятелства от непредвиден характер, които да обосновават спиране на строителството. Счита, че не са били налице неблагоприятни метеорологични условия, които да обуславят неизпълнение на предвиденото СМР, извън периода на извънредното положение, обявено на 13.03.2020 год. Счита, че тези обстоятелства изпълнителят е следвало да предвиди, доколкото и предложението му за изпълнение съдържа разработка за управление на риска, включително такива условия. Преди всичко следва да се посочи видно от приложените по делото доказателства, че срокът за изпълнение на СМР по договора е в календарни дни и включва времето от датата на подписване на първия протокол за откриване на строителна площадка - Приложение 2 към чл. 7, ал. 3, т. 2 от Наредба 3/31.07.2003 год., до съставянето на последния по ред констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа Приложение 15 към чл. 7, ал. 3 от с.з. Следователно срокът не е определен като конкретна дата, а като брой календарни дни, в които може да се извършват строително-монтажните работи. Нелогично е да се твърди, че биха могли да бъдат предвидени неблагоприятни метеорологични условия към момента на подаване на офертата за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка, до степен, че да бъдат предвидени конкретни мерки за тяхното преодоляване чрез изпълнение по начин, който не се влияе изобщо от проявлението им. Никой не може да предвиди на коя точно дата ще приключи обществената поръчка и ще бъде сключен договорът за нейното изпълнение и на коя точно дата ще бъде подписан протоколът за откриване на строителната площадка (в случая Образец 2). Поради спецификите на строително-монтажните работи, когато става въпрос за извършването на такива, офертата обикновено се изготвя в брой календарни дни, като се има предвид календарни дни, в които е възможно извършването на работите с оглед на технологичните изисквания. Спирането на един срок значи, че за периода от време, за който надлежно срокът е спрян, правните последици не пораждат действие, като теклият преди това срок запазва своето действие. Възможността за спиране на срока за изпълнение на договора, поради обективни фактори и непредвидени обстоятелства, чрез съставянето на акт обр. 10 е регламентирана в чл. 2 от проекта на договора, който е част от документацията на обществената поръчка, което е в съответствие с отговора на втория въпрос на решението на Съда на Европейския съюз от 7 декември 2023 г. по съединени дела C-441/22 и C-443/22. С оглед на това тази правна възможност е била предварително ясна за всеки, който би проявил интерес да участва в обществената поръчка. Потенциалните участници в процедурата са разумно информирани и полагащи обичайната грижа икономически субекти. Това обосновава знанието им за спирането на срока на изпълнение на строително-монтажните работи при неблагоприятни метеорологични условия, отделно от факта, че те гарантират изпълнение на предмета на поръчката с исканото качество, т.е. съобразно изискванията на технологичния процес. В тази връзка, не може да се приеме твърдението на органа, че поради удължаването на срока на изпълнението поради настъпването на неблагоприятни метеорологични условия, за изпълнителя са възникнали ползи, които не са били известни на останалите участници в процедурата. Не на последно място, в проекто-договора изрично е предвидено, че неблагоприятните метеорологични условия се удостоверяват със справка, издадена от НИМХ БАН. Удостоверените по този начин обстоятелства в случая, не са оспорени по надлежния ред от органа, а само се отрича доказателствената им сила с аргументите, че доколкото управлението на риска е било елемент от оценката на офертата и проявлението на такива условия е един от идентифицираните от възложителя рискове, то избраният изпълнител е следвало да предвиди мерки за преодоляване на последиците. Подобна теза е несъстоятелна. Доколкото в случая не се установява нито сключено писмено допълнително споразумение, нито друго писмено доказателство, произхождащи от бенефициера и изпълнителя, което да обективира воля на страните за изменение на договора за обществена поръчка в частта на срока за изпълнение, то не е налице изменение на договора. Поради това изводът на първоинстанционния съд за наличие на нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП е неправилен. При липсата на нарушения на сочените от органа норми, не е налице обективен елемент от състава на нередността, която е основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, поради което и не е необходимо обсъждане наличието на вреда или потенциалната възможност за нейното настъпване, както и дадената от органа правна квалификация на нередността. С оглед горното, решението на РУО на ОПРР, с което е определена финансова корекция, е незаконосъобразно. Като е достигнал до противния извод, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение в нарушение на материалноправните разпоредби, в каквато посока са и доводите на касатора. Това налага отмяна на решението на Административен съд Смолян, както и отмяна на оспорения пред него административен акт. При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски е неоснователна. Касаторът изрично заявява, че не претендира разноски. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение