Решение № 320 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9063/2008 г.

Решение № 320 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9063/2008 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Тодор Петков Даскалов от град Бургас, против Решение № 2 от 28.05.2008 г., постановено от Административен съд - гр. Габрово, по гр. дело № 1/2008 г. по описа на същия съд, с което исковете му, на основание чл. 4, във вр. с чл. 1 от ЗОДОВ, общата сума от 4 156 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди, в резултат от незаконни действия на служители на административния орган-Областна дирекция "Полиция" - Габрово, са отхвърлени като неоснователни. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК; иска се отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора, с което искът бъде уважен изцяло. Ответникът - Областна дирекция на МВР- Габрово, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава заключение за не основателност на касационната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна по делото, за която решението е неблагоприятно и в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба на АП е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е по реда на глава единадесета от АПК. Образувано е по искова молба, подадена от Тодор Даскалов, против ОД "Полиция" - Габрово, за присъждане на сумите- 2 656 лева - имуществени вреди и 1 500 лева, неимуществени такива. Твърди се в исковата молба, че автомобил, собственост на дружество, с едноличен собственик на капитала- именно - Даскалов, е незаконно спрян от движение от представител на ответника, с които действия пряко за Тодоров са причинени имуществени вреди, свързани с пускане в движение на друг автомобил, собственост отново на търговско дружество; претърпял е и неимуществени вреди, произтичащи от обидно и унизително отношение на полицейски служител спрямо него. Установено е от административния съд, че на 1.06.2006 година от представители на ответника- автоконтрольори, е извършена проверка касаеща управление на л. автомобил "Опел астра", с рег. № СА 01-92АК; констатирано е, че водачът Даскалов не носи със себе си полицата на задължителната застраховка "Гражданска отговорност"; съставен е акт за установяване на административно нарушение, послужил като основание за издаване на наказателно постановление № 1680/2006 година на Началника на РПУ - Габрово. При осъществен съдебен контрол, с влязло в сила решение (НАХД № 676/2006 г.) състав на РС - Габрово - отменил наказателното постановление. Въз основа на допълнителни пояснения от процесуалния представител на ищецът, първоинстанционния съд приема, че се касае за вреди произтичащи както от соченото НП, така и от фактическото спиране от движение на л. автомобил "Опел астра", принудило Даскалов да извърши редица действия и разходва средства, свързани с пускане в движение на друг негов автомобил - "Пежо 307". Ценейки соченото в акта за установяване на административно нарушение, съдът стига до извода, че автомобилът "Опел астра" - фактически не е бил спиран от движение, с наложена принудителна административна мярка; макар и иззет за два дни регистрационният талон на автомобила-не представлява законова забрана за управлението му, доколкото същият е заменен именно със съставеният акт за административно нарушение, респективно НП. За да отхвърли исковете, АС - Габрово е приел, че ищецът не е установил и доказал, че като физическо лице е претърпял сочените вреди, пряко произтичащи от неправомерни действия на администрацията. Доказани са разходвани средства, свързани с извършване на годишен технически преглед, заплащане на пътен данък и закупуване на четири броя автомобилни гуми за л. автомобил "Пежо-307", собственост на търговско дружество, което е различно от лицето Даскалов; фактът, сам по себе си на закупуване на гуми - не е разход, който може да бъде приравнен на вреда. Изводът на съда е, че липсват доказателства Даскалов да е претърпял каквито и да било неимуществени вреди, които да подлежат на обезвреда- нито, че случилото се го е "стресирало" до състояние породило конфликти в семейството, нито че е търпял по отношение на себе си обидни или унизителни действия, поради което съда отхвърлил исковете като необосновани и недоказани. Съдът, в решаващия състав счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Искът по глава ХI от АПК е граждански, основаващ се на фактическия състав на непозволеното увреждане, независимо от това дали са причинени виновно от длъжностни лица. С оглед на това отговорността следва да бъде характеризирана като гаранционно- обезпечителна. Освен незаконосъобразен административен акт е необходимо да е налице и реално причинена вреда (имуществена, неимуществена), която от своя страна да е в причинна връзка с действие, респективно бездействие на административен орган. Правилен е извода на първоинстанционния съд, че Даскалов не доказва вреди, пряко причинени нему. Концептуално - дружествата с ограничена отговорност, възникват именно за да бъде отделено имуществото и отговорността на лицето участвуващо като съдружник (респективно едноличен собственик на капитала)- от това на самото дружество. А както сочи съда- и "спреният" и "пуснатият" в движение автомобили, не са лична собственост на Даскалов, а на търговски дружества с ограничена отговорност; разходваните средства по закупуване на гуми, плащане на данък, също са за сметка на дружествата, поради което няма имуществено разместване в сферата на Даскалов, в качеството му на физическо лице, за да претендира, на това основание вреди. Правилно е прието, че липсват доказателства, извън събраните гласни доказателства за емоционално състояние, Даскалов да е претърпял неимуществени вреди от рода на сочените в исковата молба. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение