Решение № 4007 от 8.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2758/2014 г.

Решение № 4007 от 8.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2758/2014 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ЕТ "Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по нервни болести - д-р Стефанка Ламбева" срещу решение № 49 от 30.12.2013 г. по адм. дело № 195/2013 г. на Административен съд Русе. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и иска отмяната му и да се постанови ново по съществото на спора, с което да се задължи директорът на Комисията за защита на потребителите - Регионална дирекция Русе (КЗП-РД-Русе) да задължи дружеството-продавач да удовлетвори рекламацията като извърши безплатен ремонт на стоката. Ответникът - директорът на КЗП-РД-Русе, чрез процесуалния си представител юриск. Димитрова в представен по делото писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне в сила като правилно на първоинстанционното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира подадената касационна жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С първоинстанционното решение Административен съд Русе е отхвърлил като неоснователно оспорването на ЕТ "Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по нервни болести - д-р Стефанка Ламбева" срещу писмо с изх. № Р-01-148 от 9.05.2013 г. на директора на КЗП-РД-Русе. С цитирания документ жалбоподателят е уведомен, че извършената проверка е установила, че рекламацията визира консуматив за закупената стока, гаранционните условия за която са били надлежно описани в предоставената гаранционна карта, както и е постановен отказ да се издаде задължително предписание до продавача "К&К Електроникс" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, да удовлетвори предявената от жалбоподателя рекламация чрез извършване на безплатен ремонт. За да постанови този правен резултат, административният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 22.11.2011 г. ЕТ "Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по нервни болести - д-р Стефанка Ламбева" е предявила пред търговеца рекламация за закупен уред - прахосмукачка "SAMSUNG", като в рекламацията е посочено като технически проблем на уреда "не работи-не се включва" и се претендира като начин на обезщетение безплатен ремонт. В оторизирания сервиз, където е изпратен уредът, е установено, че причината за техническия проблем е износен филтър, след близо едногодишна употреба, който следва да се замени с нов. Видно от протокол за споразумение между търговеца и потребителя, последният е настоял прахосмукачката да се поправи така, че да е годна за употреба, и я е оставил в магазина за поправка, след което е сезирал КЗП-РД-Русе. След извършване на проверка по случая директорът на КЗП-РД-Русе постановил процесния отказ да издаде задължително предписание до търговеца да се извърши ремонт на уреда за негова сметка, като е посочил, че рекламацията на уреда визира консуматив на същия, който не се покрива от гаранцията на търговеца. При така установената фактология, Административен съд Русе е приел, че процесният акт е постановен от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл. 193, т. 2 от ЗЗП, в предвидената форма, като при издаването му са спазени административно-производствените правила и е съответен на материалния закон. Изтъкнал е, че видно от констативния протокол от 22.11.2011 г., изготвен от оторизиран сервиз, прахосмукачката работи нормално, но следва да се закупи нов филтър, който не се покрива от гаранцията и по своята същност представлява консуматив, както и че няма технически дефекти на уреда, същият е годен за обичайната си употреба и съответства на договора за продажба. По изложените съображения, е направил извод за законосъобразност на постановения отказ на директора на КЗП-РД-Русе. Оспореният съдебен акт е правилен. По делото няма спор за факти. Съдът правилно е установил фактическата обстановка, страните не я оспорват и настоящата инстанция я възприема изцяло. Спорът по делото е досежно правната квалификация на фактите по делото и техните правни последици. Съгласно разпоредбата на чл. 193, т. 2 от ЗЗП, което представлява правното основание на искането на касационния жалбоподател до специализирания административен орган, длъжностните лица на контролните органи, посочени в чл. 191 от с. з., са длъжни да дават задължителни предписания за отстраняване на несъответствия и нарушения на закона. Следователно, за да бъде законосъобразно дадено задължително предписание, на първо място следва да се констатира несъответствие и/или нарушение на Закона за защита на потребителите. Чл. 105, ал. 1 от ЗЗП гласи, че продавачът е длъжен да предаде на потребителя стока, която съответства на договора за продажба, а според чл. 108, ал. 1 от ЗЗП всяко несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало при доставянето й, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на несъответствието. В конкретния случай от данните по делото, безспорно се установява, че не е налице нарушаване на някое от горните задължения на продавача - не се оспорва от касационния жалбоподател, че стоката му е предадена съгласно параметрите на договора за продажба и не е било налице несъответствие със същия, тъй като потребителят е ползвал уреда, очевидно по предназначение продължителен период от време (приблизително 1 г.), без да направи рекламация на същия. Видно от констатациите в протокола от 22.11.2011 г., изготвен от оторизиран сервиз, които не са оспорени от купувача, не са установени технически дефекти, както и липсва повреда на стоката, а прахосмукачката работи нормално, но следва да се закупи нов филтър, тъй като същият е износен. Следователно, не е налице несъответствие или нарушаване на разпоредба на специалния закон, което да породи задължение за длъжностните лица на контролните органи, посочени в чл. 191 от ЗЗП, да дадат на търговеца задължително предписание, насочено към отстраняване на констатираното. По изложените съображения, както правилно е приел и административният съд, постановеният отказ на директора на КЗП-РД-Русе е съответен на разпоредбите на материалния закон. Оплакването, че решаващият съд е възприел мотивите на административния орган, чийто акт е оспорен, само по себе си, не обосновава извод за неправилност на първоинстанционното решение и не е основание за касиране на същото. Неоснователно е и второто оплакване, изложено в касационната жалба, че съдът не бил направил разграничение между правото на рекламация съгласно чл. 122 от ЗЗП и търговската гаранция по чл. 117 от ЗЗП. В конкретния случай, същественото за преценката законосъобразността на оспорения отказ за издаване на задължително предписание, е установяването дали е налице несъответствие или нарушение на закона, и тъй като настоящият състав споделя изцяло заключението на решаващия съд за липса на такова, то обосноваването от касационния жалбоподател на разграничението между двата института е без правно значение за изхода на правния спор по делото - а именно налице ли е някое от визираните в чл. 209, т. 3 от АПК основания за касиране на съдебното решение. Разноски не са претендирани от ответника по касационната жалба, поради което и такива не се присъждат.