Решение № 6723 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9736/2012 г.

Решение № 6723 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9736/2012 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от юрисконсулт Виктор Вичев, в качеството му на процесуален представител на митница Свищов, срещу решение № 381 от 4.07.2012 г., постановено по адм. д. № 38/2012 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, с което е отменено Решение № В47/0078/20.10.2011 г. на началника на Митница Свищов, потвърдено с Решение № 880/5.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници", с което е променен тарифният номер за внос на стока "подложки /падове/ за мишки" и са определени на "Вали Компютърс" ООД допълнителни държавни вземания за мито в размер на 400,73 лева и данък върху добавената стойност в размер на 80,15 лева, ведно със законната лихва за периода от 9.09.2011 г. до датата на плащането. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, необосновано и постановено при нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Касаторът иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се потвърди изцяло решение № В47/0078/20.10.2011 г. на началника на митница Свищов. Ответникът - "Вали Компютърс" ООД, гр. Велико Търново, чрез процесуалния си представител адвокат Николай Илчев, в представени писмени бележки, я оспорва, с искане решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - директорът на ТД на НАП - гр. Велико Търново, не е изразила становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Пред първоинстанционният съд "Вали компютърс" ООД е обжалвал решение № В47/0078/20.10.2011 г. на началника на митница Свищов за промяна на тарифен номер за внос на подложки (падове) за мишки с произход Китай. Административният орган не е приел декларирания с ЕАД № 09BG004302Н0001886/2.02.2009 от дружеството тарифен номер за стоката 8473 30 80 00 със ставка на мито 0%. При извършената проверка от митническите органи, дружеството е представило справка, в която се е съдържала информация за материалите, от които са изработени падовете за мишки. При установеното, че падовете се състоят от повече от един материал, митническите органи са се позовали на Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, според която при смесени материали в един продукт, стоките се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер - правила 1, 3 "б" и 6 и указание за тарифно класиране, изх. № 44-00-0086/7.06.2002 г. на ЦМУ. С оспореното пред административния съд решение на митническите органи е променен тарифен код на стоката от процесното ЕАД от 8473 30 80 00 на 3962 10 00 00. Първоинстанционният съд се е позовал на Комбинираната номенклатура, 2008 г. (Приложение № 1 към Регламент (ЕИО) № 2658/87 г. на Съвета от 23.07.1987 г., която е действала към момента на процесния внос и деклариране на стоките, като е приел, че в нея с код 8473 30 80 00 са обозначени други части и принадлежности за машините от № 8471, като последните представляват автоматични машини за обработка на информация и техните единици върху носители, магнитни или оптични четци, машини за записване на информация върху носители в кодова форма и машини за обработка на тази информация, неупоменати, нито включени другаде. От анализа на общите правила, съдът е направил извод, че класирането на внесените стоки следва да се определи съгласно термините на главите и забележките към тях. Според съда "Вали компютърс" ООД е класирало внесените от него стоки като части за машините за обработка на информация, като се е позовал на забележките към глава 84, в която е уредено, че като част от системата за автоматична обработка на информация се счита всяка единица, отговаряща едновременно на следните условия: да бъде от вида, използван изключително или главно в автоматичните система за обработка на информация; да може да се свърже с централната единица за обработка на информация и да е в състояние да получава или доставя данни във форма, използвана в системата (кодова или сигнална). Прието е в съдебното решение, че в код 8473 30 80 00 се включват и други принадлежности към машините за обработка на информация. Въз основа на това съдът е направил извод, че подложката за мишка може да попадне именно в групата на принадлежностите към машините за обработка на информация (компютри), тъй като подложката не е част от компютъра. Съдът не е възприел приетото от митническата администрация тарифиране на подложките в глава 39, съответно глава 40 от номенклатурата. Първоинстанционният съд въз основа на фактите и обстоятелствата по делото и направения от него анализ е направил извод, че в случая няма данни административният орган да е установил, че процесните стоки са изградени от материали, попадащи в обхвата на цитираните глави от Комбинираната номенклатура, на който факт изцяло са изградени мотивите за извършената промяна в ТАРИК кодовете. Обжалваното решени е правилно постановено. Правилно съдът е обсъдил и анализирал правилата на тълкуване за целите на митническото тарифиране. Процесното тарифиране е уредено в Комбинираната номенклатура, 2008 г. (Приложение № 1 към Регламент (ЕИО) № 2658/87 г. на Съвета от 23.07.1987 г., изменен с Регламент (ЕО) № 1031/2008 г.). Въз основа на направения от първоинстанционния съд анализ и доказателствата по делото, първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че декларираното тарифиране от вносителя на подложки за компютърни мишки (падове) е правилното - 8473 30 80 00 със ставка на мито 0 %. Позиция 8473 30 80 00 е относно части и принадлежности за машините от подгрупа 8471, а това са автоматичните машини за обработка на информация и техните единици. Правилно административният съд е приел, че в хода на последващата проверка не се установяват нови данни, които да не са съобразени при първоначалното оформяне на вноса на процесните падове, по-точно не е установен фактът, че те са изработени от материали, попадащи в обхвата на глава 39, съответно глава 40 от номенклатурата. Функционалното предназначение на процесните стоки е определящо за правилното им тарифно класиране, поради което следва да се приеме, че се преминава към класиране по суровината, която е вложена в стоката, когато по друг начин тя не може да се определи, респ. тарифира. В процесния случай подложките за компютърни мишки нямат друго предназначение и те не могат да бъдат полезни, извън употребата им за компютърни мишки. Обстоятелството, че са направени от пластичен полимер, поливинилхлорид и полипропилен, съответно с комбинация с едноцветна тъкан, багрила, метално фолио и лепила, не е основание да се тарифират по ТАРИК кодове, попадащи в обхвата на глава 39 и 40 от Комбинираната номенклатура, тъй като в случая е важно функционалното предназначение на стоката, а не видът материал, вложен в нея. Позоваването от касатора на указание от 7.06.2002 г. за тарифно класиране на стоки от ЦМУ не променя горните изводи, тъй като то не е задължително и обвързващо съда. Оплакването в касационната жалба, че съдът не е назначил експертиза за разкриване на обективната истина, е неоснователно. Такова искане от касатора в първоинстанционното съдебно производство (ответник) не е направено, поради което не може да се вменява във вина на съда. Разпоредбата на чл. 78, § 2 от Регламент 2913/92 (чл. 84а, ал. 1 ЗМ) регламентира правомощието на митническите органи да извършват последваща проверка след вдигане на стоките, но в случая тази проверка не е довела до правилното класиране на процесните стоки от митническия орган. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че не са налице сочените от касатора отменителни основания и първоинстанционното решение като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - първо отделение,