Решение № 3197 от 18.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12105/2023 г.

Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и във връзка с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адвокат Д. Цонев, пълномощник на Коалиция Продължаваме промяната Демократична България , представлявана заедно от К. Петков, А. Василев, Х. Иванов и А. Атанасов, чрез Б. Петков, гр. Севлиево, Обл. Габрово, срещу Решение 132/21.11.2023 година по адм.д. 240/2023 год. по описа на Административен съд Габрово, с което съдът потвърждава решение на Общинска избирателна комисия гр. Севлиево 161-МИ/30.10.2023 год., за избиране на кмет на кметство Шумата при провдения на 29.10.2023 год. първи тур на местни избори. Касационният жалбоподател излага съображения свързани с въпросните шестима гласоподаватели с адресна регистрация в с. Енев рът, които са изявили желание да гласуват за кмет на кметство с. Шумата и не са били допуснати да гласуват за кандидата, регистриран от оспорващата коалиция, то това не би довело до промяна в изборния резултат, защото разликата между получените от кандидатите за кмет на кметство гласове е повече от 6 гласа. По тези и други обстойно развити доводи касационният жалбоподател моли съдебното решение да бъде отменено и да се постанови акт, с който да се отмени решението на ОИК Севлиево. От ответната страна - Общинска избирателна комисия (ОИК) Севлиево, представлявана от нейния председател е постъпил писмен отговор, в който се изразява становище, че изложените в касационната жалба мотиви са неоснователни. Правилно съдът е определил предмета на жалбата и обхвата на съдебния контрол, което е съобразено и с наведените от жалбоподателя оспорвания и се моли съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. От ответника Б. Тодоров, чрез надлежно упълномощен адвокат Н. Георгиев също е постъпил писмен отговор, в който се изразява становище, че жалбата е неоснователна и се моли да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на направените в производството разноски. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение, че така разглежданата касационна жалба е подадена в срок, допустима е, но по същество се явява неоснователна. В хода на съдебното производство не са установени такива нарушения на ИК, които биха довели до съществена промяна в крайния резултат, обосноваваща касиране на избора, от което е изведен правен извод, че обжалваното решение на ОИК Севлиево относно обявяване на избран кмет в с. Шумата, е законосъобразно. Настоящият състав на ВАС намира, че касационната жалба на Коалиция Продължаваме промяната Демократична България е подадена от надлежно упълномощен адвокат в законоустановения в чл. 459, ал. 8 от ИК - 7-дневен срок от съобщаване на решението, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е изложил съображения относно допустимостта на подадената пред него жалба от Коалиция Продължаваме промяната Демократична България ; изложил е съображения относно предмета на спора и обхвата на съдебния контрол; изложил е много подробно установеното от фактическа страна, както от събраните по делото писмени доказателства. В резултат на това е направил следните правни изводи: не се доказват твърдените от жалбоподателя нарушения на изборните правила, които биха могли да се отразят на резултата от избора за кмет на с. Шумата. Така постановеното съдебно решение е правилно и не страда от твърдяните в касационната жалба пороци. Производството по административно дело 240/2023 год. по описа на Административен съд Габрово е образувано по постъпила жалба от Коалиция Продължаваме промяната - Демократична България против Решение 161-МИ от 30.10.2023 година на Общинска избирателна комисия Севлиево за избиране на кмет на кметство Шумата при проведения на 29.10.2023 година първи тур на местни избори. Видно от доказателствата по делото, с решение 082 от 23.04.2019 година на Общински съвет Севлиево са били променени границите на кметство Шумата, като към територията му се присъединява населено място Енев рът. Решението е публикувано в Държавен вестник 39 от 14.05.2019 година. С Решение 86-МИ от 26.09.2023 година ОИК Севлиево регистрира и обявява кандидати за кметове на кметства в община Севлиево, предложени от Коалиция ПП-ДБ за участие в изборите за общински съвенници и кметове, насрочени на 29.10.2023 година, като за кмет на кметство Шумата кандидат е И. Рачев. С оспореното Решение 161-МИ от 30.10.2023 година ОИК Севлиево обявява за избран за кмет на кметство Шумата на първи тур Б. Тодоров, издигнат от ПП ГЕРБ , получил 186 действителни гласове. От представените по делото Протокол от 29.10.2023 година на СИК в избирателна секция кметство Шумата и Протокол от 30.10.2023 година на ОИК за избиране на кмет на кметство Шумата /л. 15-22/ се установява, че Б. Тодоров, издигнат от ПП ГЕРБ , е получил 186 гласа, П. Ненчев, издигнат от Земеделски народен съюз 45 гласа, а И. Рачев, издигнат от оспорващата коалиция ПП- ДБ е получил 30 гласа. Общинската администрация на Община Севлиево по делото е депозирала информация, че съгласно Таблица на българските граждани за избиране на общински съветници и кметове на 29.10.2023 година към 08.09.2023 година, получена от Главна дирекция ГРАО към МРРБ, броят на избирателите в с. Енев рът е 6 /шест/, а съгласно писмо изх. МИ-06-370 от 19.09.2023 година на ЦИК и Методически указания по прилагане на ИК, приети с Решение 2654-МИ от 12.10.2023 година и Решение 2655-МИ от 12.10.2023 година /т. 4.4. раздел III Изборен ден от Указанията/ в случаите, когато в избирателната секция са включени избиратели с адресна регистрация в населени места извън територията на кметството и нямат право да гласуват за кмет на кметство, тогава преди предаване на избирателните списъци за гласуване на СИК, общинската администрация отбелязва в избирателния списък в графа Забележки срещу имената на избирателите, които нямат право да гласуват за кмет на кметство Без КК . С Решение 7-МИ от 12.09.2023 година на ОИК Севлиево на основание чл. 87, ал. 1, т. 3 от ИК са определени и обявени номерата на изборните райони в Община Севлиево, като с 072983497 е Едномандатен изборен район за избор на кмет на кметство с. Шумата. Територията на Енев рът се явява /присъединена/ част от територията на кметство с. Шумата, а посоченото в Методическите указания на ЦИК и писмо с изх. МИ-06-370 от 19.09.2023 година на ЦИК не се отнасят за процесния случай, тъй като в него не става въпрос за избиратели с адресна регистрация в населено място извън територията на кметството. С Решение 161-МИ от 30.10.2023 година на Общинска избирателна комисия Севлиево за избиране на кмет на кметство Шумата при проведения на 29.10.2023 година първи тур на местни избори е обявен за избран за кмет на с. Шумата Б. Тодоров, издигнат от ПП ГЕРБ , който е получил 186 гласа. При това разпределението на гласовете по кандидатски листи, за избран за кмет на първи тур е обявен този кандидат, който е получил повече от половината от действителните гласове, което е в съответствие с разпоредбата на чл. 452, ал. 3 от Изборния кодекс и т. 3 от Методика за определяне на резултатите от гласуването за кметове. Съгласно разпоредбата на чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс, на обжалване пред съответния административен съд подлежи решението на общинската избирателна комисия. Правилно първоинстанционният съд е определил предмета на спора и обхвата на съдебния контрол. В жалбата до Административен съд Габрово са направени множество оплаквания за допуснати нарушения на изборния процес. Всички те са подробно обсъдени от съда и са приети за недоказани, респ. за неоснователни. Изложените от съда мотиви се споделят напълно и от касационната инстанция, защото са съобразени с константната практика, която се е формирала през годините във връзка с произвежданите избори. Ще трябва да се отбележи за яснота, че за да бъде опорочен един изборен резултат, не е достатъчно само да е допуснато нарушение на процедурата, а то трябва да е съществено. През годините в теорията и в практиката се е наложило разграничението между понятията "съществено" и "несъществено", а именно, че нарушението е "съществено" тогава, когато то само по себе си опорочава процедурата, тоест допускането му се отразява на съдържанието на акта и ако не е било допуснато, то крайният резултат би бил различен и разрешен по съвсем друг начин и по-точно, обявеният изборен резултат да не отразява действителния вот на избирателите. В разпоредбата на чл. 168, ал. 4 от АПК - нова, обн. в ДВ, бр. 77 от 18.09.2019 година, в сила от 01.01.2019 година е регламентирано, че "Съществено нарушение на административнопроизводствените правила при всички случаи e когато вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване гражданин или организация са били лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на индивидуален административен акт". Повече от очевидно е, че тази норма от общия Административнопроцесуален кодекс не може да намери приложение в специалното производство по произвеждане на изборите, регламентирано в Изборния кодекс. На това място във връзка с изложеното е необходимо да се спомене решение 13 от 28.11.2013 година на Конституционния съд на Република България, постановено по конституционно дело 14/2013 година, което макар и да е относно законността на избори за народни представители, дава разрешение на принципен въпрос, а именно, че за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва да се констатира, че са едновременно налице две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право (общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 от Конституцията на Република България) и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. В конкретния случай правилни са изводите на административния съд, че при така установените факти избирателите с адресна регистрация в населено място Енев рът е следвало да бъдат допуснати да гласуват за кмет на кметство с. Шумата, тъй като територията на Енев рът се явява /присъединена/ част от територията на кметство с. Шумата. Настоящата инстанция намира, че въпросните шестима гласоподаватели с адресна регистрация в с. Енев рът дори да са изявили желание да гласуват за кмет на кметство с. Шумата /като в процесния случай има такива данни за двама/, да са били допуснати да гласуват и да са гласували за кандидата, регистриран от оспорващата коалиция, то това не би довело до промяна в изборния резултат, защото разликата между получените от кандидатите за кмет на кметство гласове е повече от 6. С оглед всичко изложено до тук, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Обжалваното решение на Административен съд - Габрово не страда от твърдяните касационни пороци, а след извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, на ответниците се дължат разноски за адвокатско възнаграждение, но липсват доказателства за тяхното заплащане и списъци с претендираните разноски, поради което разноски не се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,