Решение № 15205 от 11.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7013/2009 г.

Решение № 15205 от 11.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7013/2009 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на "Приз-2000" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Разлог, подадена от управителя Николай Златков с искане за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК (чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК) (отм.) на Решение № 439 от 9.02.2007 г. (неправилно визирано "без номер и от 27.11.2006 г. "- датата на последното с. з.), постановено по адм. д. № 364/2005 г. на Благоевградски окръжен съд. С молбата са развити доводи, че вследствие на нарушение на съдопроизводствените правила молителят е бил лишен от възможност да участва в делото и да бъде надлежно представляван. Твърди се, че за съдебното заседание проведено на 12.12.2005 г. Дружеството е счетено за редовно призовано, въпреки неспазената процедура при връчване на призовката по реда на чл. 48 ГПК (отм.), след което е приложен реда за призоваване по ал. 6, чл. 41 ГПК (отм.). По тези доводи и на основание чл. 239, т. 5 от АПК молителят прави искане за отмяна на влязлото в сила решение. Ответниците Христо Кашотов, Петър Кашотов и Мария Тумбева, чрез процесуалният си представител оспорват основателността на молбата за отмяна и молят да бъде отхвърлена. Ответниците Александър Кашотов, Атанас Кашотов и Дафинка Стоилова и кмета на Община Разлог, в писмено възражение и защита, излагат доводи за неоснователност на молбата за отмяна, поради липса на нередовно призоваване на молителя - призовката е надлежно връчена на съдружник в "Приз-2000" ООД. Останалите ответници не ангажират становища по молбата. Върховният административен съд, второ отделение намира молбата за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 240, ал. 2 от АПК и от надлежна страна по делото. Молбата е входирана в Окръжен съд - Благоевград с вх. № 1194/03.04.2007 г., а решението, чиято отмяна се претендира е влязло в сила на 27.03.2007 г. Разгледана по същество молбата за отмяна е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съобразно приложимата в случая разпоредба на чл. 239, т. 5 от АПК, която възпроизвежда изцяло основанието по чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК влязлото в сила решение подлежи на отмяна ако страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Дружеството - молител е било конституирано като заинтересована страна в производството по адм. д. № 364/2005 г. на Благоевградски окръжен съд служебно и е призовано за съдебното заседание на 12.12.2005 г. редовно - призовката е връчена на 2.11.2005 г. на Андрей Георгиев Гендев, с отметка "служител". От приложеното по делото Удостоверение за актуално състояние на "Приз-2000" ООД. и представените пред настоящата инстанция писмени доказателства се установява, че Андрей Георгиев Гендев към този момент е съдружник и представляващ Дружеството. В това му качество му е връчено и съобщението за изготвеното решение. Разпоредбата на чл. 48 ГПК (отм.), обратно на твърденията в молбата за отмяна не е нарушена, тъй като изискването за връчване на "служител" не може да се тълкува формално, още повече, че се касае за процесуална норма. Призоваването на Дружеството е извършено чрез лично връчване на призовката на "съдружник", който представлява същото. Следва да се маркира и безспорното по делото обстоятелство, че подалият молбата за отмяна представител на Дружеството Златков към обследвания по-горе период не е разполагал с представителни права. Твърденията в молбата за влошени отношения между съдружниците в "Приз-2000" ООД са неоснователни и неподкрепени с доказателства, които да сочат на втората хипотеза на т. 5, чл. 239 АПК. По изложените съображения и тъй като не са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение, молбата следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение