Решение № 8891 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1796/2011 г.

Решение № 8891 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1796/2011 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Мариян Панайотов Петров, от гр. Търговище против решение № 116/17.12.2010 г. по адм. дело № 132/2010 г. на Административен съд - Търговище. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата, директорът на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Търговище счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество след служебната проверка на решението за допустимост е основателна. С решение № 116/17.12.2010 г. по адм. дело № 132/2010 г. Административен съд - Търговище е отхвърлил жалбата на Мариян Панайотов петров, от гр. Търговище срещу заповед № 1225 от 07.07.2010 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Търговище, потвърдена с решение № РД05/0047/05.08.2010 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Търговище, с които е постановен отказ за отпускане на еднократна социална помощ по чл. 16 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане. Решението е недопустимо. С контролно - отменителния акт, горестоящият административен орган е потвърдил атакувания индивидуален административен акт на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Търговище. Дал е процесуално неиздържани указания, че на оспорване пред съда подлежи неговия акт. Съдът е приложил неточно процесуалния закон като е конституирал като ответник по жалбата директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Търговище. Съгласно чл. 98, ал. 2 предл. второ АПК на оспорване по съдебен ред подлежи първоначалния административен акт. Макар и непрецизно заявено такова е искането и на жалбоподателя. Произнасяйки се по законосъобразността на двата акта, административният съд е постановил своето решение по различен от заявения предмет и с участието на ненадлежен ответник. Обжалването по административен ред е довело до издаване на контролно-отменителен акт, който не решава спорните въпроси по същество и поради това е изключен от хипотезите на съдебен контрол. Правните последици произтичат от акта, издаден от компетентния административен орган, в случая директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Търговище. Регионалният директор е ненадлежна страна в така образуваното производство и същото следва да бъде прекратено по отношение на него, за да приключи след конституирането на органа издал оспорения индивидуален административен акт с допустимо решение по спора. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение