Решение № 7403 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4582/2015 г.

Решение № 7403 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4582/2015 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от: 1. Кирил Костов от гр. Гевгелия, БЮР Македония, чрез адв. Янчева и 2. Петър Стамков от гр. Гевгелия, БЮР Македония, чрез адв. Станчев срещу решение № 253/25.02.2015 г. по адм. дело № 512/2014 г. на Административен съд - Благоевград. В жалбите се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се конкретни доводи за необсъждане на релевантни факти по случая и нарушения на процедурата по чл. 84в, чл. 84а и чл. 84г от ЗМ, както и неправилно определяне от митническата администрация на задължените лица по чл. 202, § 3 от Митническия кодекс на Общността и Регламент ЕИО № 2913/92 г. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане и алтернативно-произнасяне по същество с отмяна на оспорения адм. акт със законните последици. Ответникът - началник на митница - Югозападна -Благоевград не ангажира становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите и предлага да се потвърди решението като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение намира касационните жалби като подадени в срок и от надлежни страни за процесуално допустими, а разгледани по същество-неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение са отхвърлени жалбите на настоящите касатори срещу Решение № 1000-0104/28.04.2014 г. на началника на митница - Югозападна -Благоевград, с което е определен митнически тарифен код № 0703200000 на превозена стока - чесън, с адвалорна ставка на мито 9.60 % и специфична ставка 120 евро на 100 кг.; определена е митническа стойност на стоката на 50 400 лева; определен е размер на публичните държавни вземания /мито адвалорно, мито специфично и ДДС/ в размер на 75 029.47 лева и са задължени солидарно Петър Стамков, Дениз Милковски и Кирил Костов да ги заплатят. За да постанови този правен резултат, административният съд е приел за правилни мотивите, съдържащи се в оспорения административен акт, че на основание чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМ във вр. с чл. 202, § 1, б. "а" и чл. 213 и чл. 6 от Регламент на съвета /ЕИО/ № 2913/92 г. е извършило неправомерно въвеждане на стоки в Р България от задължените лица /Петър Стамков, Дениз Милковски и Кирил Костов/, в качеството им съответно на водач на влекача, управляващ фирмата превозвач и продавач. Прието е, че не се оспорва размера по процесното решение, както и факта на разтоварване на стоката на територията на Р България, а се спори по участието и знанието от жалбоподателите за неправомерното въвеждане на стоката. Изложени са подробни мотиви по събраните в тази насока доказателства, като е прието, че фактическите констатации, залегнали в оспореното решение на началника на митница - Югозападна -Благоевград не са оборени от жалбоподателите Петър Стамков и Кирил Костов, които са дали и показания пред съдия по надлежния ред. Решението е правилно, обосновано и законосъобразно. Не са налице сочените от касаторите основания за отмяна на решението. Административният съд е изяснил фактическата обстановка по делото и е обсъдил относимите към спора доказателства, без противоречие между фактическите установявания в постановлението, и тези в официалната справка, приложена по делото и дадените обаснения от задължените лица-жалбоподатели. Неоснователно е и твърдението, че не е доказано обстоятелството, че именно Киров е извършил неправомерно въвеждане на стоки или е участвал в него без знанието и разрешението на митническите органи. По делото е безспорно установено, че административното производство е започнало във връзка с извършвана последваща проверка по искане от 8.04.2013 г. на Митница Югозападна до Съвместен Контактен Център - Гюешево за предоставяне на информация за преминали през Митнически пункт Гюешево в посока Р България превозни средства, превозващи стоки с тарифен код 070320 /чесън/ за периода 1.12.2012 г. - 31.01.2013 г. Видно от приложения по административната преписка отговор / вх. № 4402-0016/17.04.2013 г./ на Съвместен Контактен Център - Гюешево, за въпросния период от БЮР Македония в посока Р България превози са осъществили три товарни автомобили със стока от визирания код 070320, с точно посочени изчерпателни данни за рег. номера, дата и час на преминаване. От приложените към този отговор документи безспорно се установява, че МПС с водач жалбоподателя Стамков /с посочен рег. номер и т. н./ е с митническо оформяне за пренасяне нетно 21 000 кг. чесън-митническа декларация тип Т1, Invoice и CMR. Фактурата е издадена от изпращача на стоката "Ерик Трейд" ДООЕЛ, с управител Кирил Костов /втория касатор/, а получателят на стоката, съгласно митническата декларация е търговец със седалище в гр. Букурещ, Румъния. Установява се от справката в БИМИС /Българска интегрирана митническа информационна система/, че процесната стока не е поставена под митнически режим. От дадените обяснения от двамата жалбоподатели се установява по безспорен начин разтоварването на стоката на територията на РБългария, което кореспондира и с установеното документално напускане на страната на МПС-то през ГКПП-Кулата в по-късен час на същия ден /22.01.2013 г., 17,33 ч./ При тези безспорно установени факти по делото, изводът на административния съд, че е налице хипотезата на чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМ е обоснован -тримата адресати на процесното решение, в качеството им на водач на МПС-то, превозвач и изпращач /продавач/ са отговорни за извършеното неправомерно въвеждане на стоката в Р България, отклоняване на курса и разтоварване в Д-ва от Общността, различна от тази на декларирания получател. Обстоятелството, че служител на митницата е допуснал нарушение във вписването на стоката и в последствие е дисциплинарно наказан не игнорира отговорността на който и да било от солидарно задължените лица, тъй като тяхното участие, респ. знание за неправомерността на въвеждането в Р България на стоката е установено по надлежния ред. Неоснователни са доводите по първата касационна жалба за допуснати нарушения на процедурата по чл. 84в, ал. 1 и 4, чл. 84а, ал. 5 и чл. 84г, чл. 84д и невръчване на констативен доклад по чл. 84л от ЗМ, тъй като при безспорната установеност на гореизложената фактическа обстановка сочените нарушения не са от категорията на съществените, т. е. не водят до незаконосъобразност на оспореното решение само на това основание. Освен това правото на възражение и защита на жалбоподателите е гарантирано с надлежното връчване на решението и осъществено процесуално право на оспорване по съдебен ред. Предвид изложеното обжалваното решение като правилно следва да бъде оставен в сила, а касационните жалби-без уважение като неоснователни. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1, Върховният административен съд, второ отделение