Решение № 4315 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4318/2017 г.

Решение № 4315 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4318/2017 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Б. к." ЕООД, гр. С. против решение № 790/13.02.2017 г. по адм. дело № 11859/2016 г. на Административен съд С. - град. П. се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - Дирекция "Инспекция по труда" - гр. С. не изразява становище до приключване на устните състезания. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 790/13.02.2017 г. по адм. дело № 11859/2016 г. Административен съд С. - град е отхвърлил като неоснователно оспорването по жалба "Б. к." ЕООД, гр. С. срещу наложени на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда принудителни административни мерки - "предписания за отстраняване на нарушения" по протокол за извършена проверка от 03.10.2016 г. на Дирекция "Инспекция по труда - гр. С. по т. 2 от протокола. Административният съд е приел, че наложените ПАМ са законосъобразни и целят превенция по наличните нарушения на безопасни и здравословни условия на труд. Издадени са от компетентен орган, в предвидената форма при спазване на административнопроизводствените правила, след точно прилагане на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. По делото е установено, че с протокол за извършена проверка изх. № 1637571 от 03.10.2016 г. на инспектори от Дирекция "Инспекция по труда" - гр. С. са установили множество нарушения във връзка с безопасните и здравословни условия на труд при "Б. к." ЕООД, гр. С., за които са дали и съответните предписания подробно изброени в 17 точки. Предмет на съдебен контрол пред административния съд са предписанията в частта им по т. 2 досежно допълването с правила за употребата съдържанието на утвърдената от работодателя инструкция за безопасна работа при кофражни и армировъчни работи "РИ 5". Съгласно чл. 19 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи инструкциите по безопасност и здраве съдържат: 1. правата, задълженията и отговорностите на лицата, които ръководят или управляват съответните трудови процеси; 2. изискваната правоспособност или квалификация на работещите за извършване на СМР по определени строителни технологии и на операторите на строителни машини и инструменти; 3. изискванията за ЗБУТ: а) преди започване, по време и при прекъсване, преустановяване и завършване на работата; б) за използване на съответните строителни машини и другото работно оборудване; в) при извършване на изпитвания и проби за функционалност на технологично оборудване и инсталации; 4. списък на средствата за колективна защита и личните предпазни средства, необходими за изпълнение на работата, като се дава предимство на колективните пред личните; 5. правилата за складиране, съхранение и употреба на използваните продукти и изделия; 6. условията за принудително и аварийно преустановяване на работата, мерки за оказване на първа помощ на пострадалите при злополука и др.; 7. схема на местата за поставяне на знаците за безопасност на труда и пожарна безопасност (ПБ) и на местата за поставяне на описанията на сигналите, подавани с ръка, и на словесните съобщения, които при необходимост се подават при работа; 8. други изисквания, свързани с конкретните условия на работа. Контролните органи са установили, че утвърдената от"Б. к." ЕООД, гр. С. инструкция за безопасна работа при кофражни и армировъчни работи "РИ 5" не съдържа правила за употреба на използваните на проверявания обект (строеж на МФС УПИ I - 1500, IV-1500, в кв. 2Ж, м. НПЯ "Ч. звезда", район "И.", СО в гр. С., ул. "Т.") кофражни елементи и дадените предписания са били издадени в съответствие с целта на закона и при точно приложение на материалноправните разпоредби. Съгласно чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда, както и органите по чл. 400 и 401 КТ по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни административни мерки да дават задължителни предписания на работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, включително и на задълженията по социално-битовото обслужване на работниците и служителите и на задълженията за информиране и консултиране с работниците и служителите по този кодекс и по Закона за информиране и консултиране с работниците и служителите в многонационални предприятия, групи предприятия и европейски дружества, както и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труда. Обосновани са изводите на съда, че предписанията са издадени от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Независимо от изхода на спора пред настоящата инстанция в тежест на касатора не следва да се възлагат разноски, тъй като ответникът не реализира процесуално представителство в рамките на възможните процесуални срокове до приключване на устните състезания, а представената три дни след това писмена защита от юрисконсулт С. С. не може да обоснове претендираната с нея отговорност за разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд