Решение № 7226 от 15.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13263/2020 г.

Решение № 7226 от 15.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13263/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Грийн енерджи дом" ЕООД, притежаващо ЕИК: [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. "Пещерско шосе", № 9, ет. 2, ап. 4, е позирана чрез адвокат - пълномощник, против Решение № 1676 от 02 октомври 2020 г. на Административен съд - Пловдив, четиринадесети състав, постановено по адм. д. № 544 по описа на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р - 16001619000850 - 091 - 001 от 03.10.2019 г., издаден от Й. Трифонова М. - началник сектор, възложил ревизията и от Д. А. И. - главен инспектор по приходите при ТД на НАП - Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 29 от 20.01.2020 г. на директора на Д "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП в частта, с която на оспорващия не е признат данъчен кредит на стойност 52984 лв. и са начислени лихви в размер на 25 292, 65 лева. "Грийн енерджи дом" ЕООД е осъдено да заплати разноски в размер на 3442, 30 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Първоинстанционният съд не спазил задължението си да изясни служебно спора, формулирал неприемливи изводи, регистриран е полезен модел № 2594, служещ като доказателство, че доставчикът по фактура № 311/19.12.2014 г. не е трансферирал фиктивни права на интелектуална собственост. Договорът бил сключен с цел реализацията на проект "Създаване на продукт зелено клъстерно гориво". В процесния случай е неприложима нормата на чл. 85 ЗДДС и е останало неизяснено от приходните органи правното основание за ангажиране отговорността на жалбоподателя. Според адвокат - пълномощникът на "Грийн енерджи дом" ЕООД единствено нормативно обоснованата мислима хипотеза, при която получателят на облагаема доставка е солидарно отговорен за дължимия и невнесен данък от друго задължено лице е регламентирана в чл. 177 ЗДДС, но тя не е била изследвана от ревизорите. В нарушение на производствените правила административният съд не дал конкретни указания относно тежеста за доказване на спорните факти. Моли чрез адвокат - пълномощника си за отмяна на първоинстанционното решение, отмяна на оспорения РА и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ - Д "ОДОП", представлявана от директора, е оспорила КЖ с доводи, аргументирани от юрк. К. в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение за всички инстанции. Представителят на ВАП дава подробно заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество - тя е неоснователна. По делото е установено следното: "Грийн енерджи дом" ЕООД е приспаднало правото на данъчен кредит в размер на 47300 лв. по фактура № 331/19.12.2014 г., издадена от "Лерос" ООД с предмет "права интелектуална помощ": технология за производство на GB0/зелен мазут. При насрещната проверка на доставчика са събрани копие от у - ние от Патентно бюро - Пловдив за заявено изобретение от "Грийн ойл фактори" ООД, копие на сертификат № 0373 - П от 17.10.2011 г., издадено от "Сертификация" ЕАД за продукт "Зелено наноклъстерно гориво Бургойл" с производител "Грийн ойл фактори" ООД, копие на сертификат № ИС 230/26.05.2009 г., издаден от Агенция за закрила на интелектуална собственост в уверение на това, че "Ю. Р. З., К. Ю. З., П. Д. П., К. П. П., са носители на авторски права върху авторски продукт "Алтернативно клъстърно гориво на биовъглеродна основа" и договор № 1 от 20.04.2010 г., сключен между "Грийн енерджи дом" ЕООД - изпълнител и "Лерос" ООД - възложител, за създаване концепция и организация за формиране на права на интелектуална собственост за създаване на зелено наноклъстерно тежко котелно гориво, като правата на интелектуална собственост, които ще бъдат предоставени на групата за ползване, съгласно клаузите на договор от 25.11.2009 година. Депозирана е оборотна ведомост на "Лерос" ООД за периода 2014 г., хронологична синтетична ведомост на "Грийн енерджи дом" ЕООД за 2014 година. На същата дата "Грийн енерджи дом" ЕООД е издало на "Лерос" ООД ф - ра № 135/19.12.2014 г. с предмет: право на интелектуална собственост: технология за производство на зелен мазут и технологична линия производство на зелен мазут. На основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по ф - ра № 331/19.12.2014 година. Ревизираното лице е депозирало договор за сътрудничество и съвместна дейност от 25.11.2009 г. с анекс от 01.12.2009 година. С цитираният договор "Грийн ойл фактори" ООД, "Грийн енерджи дом" ЕООД, "Лерос" ООД, "Проект стийл" ЕООД, "Туристически дом Котел" ЕООД, "Нева ленд" ООД и "НБ финанс груп" АД, са обединили усилията си в съвместна дейност за реализация на проект: "Създаване на продукт за зелено клъстерно гориво". Дружествата се представляват от управителя им П. П. и са свързани лица. За постигане на резултата, дружествата ще сключват договори помежду си, като приемането на работата ще е чрез приемателен протокол, подписан от инженер - проектант. Управителят е дал обяснения, че плащания не са извършвани, от дружествата не са ангажирани документи за отчитане на разходи, касаещи външни услуги във връзка с фактурираните от дружествата доставки. "Грийн енерджи дом" ЕООД не е завело дълготраен нематериален актив в счетоводството си, съответно констатирано е, че продуктът - наноклъстерно гориво е бил създаден още през 2009 година с носители на авторски права - четири физически лица. Сертификатите доказват производството на горивото от "Грийн ойл фактори" ООД - заявител в Патентното ведомство, но не и от "Лерос" ООД. Практически "Лерос" ООД едновременно е клиент и доставчик на "Грийн енерджи дом" ЕООД във връзка с ф - ра № 135/19.12.2014 година. На "Лерос" ООД е извършена ревизия, приключила с издаването на РА № Р - 16001616007309 - 091 - 001/13.06.2017 г., при която за м. 12.2014 г. не е признато правото на данъчен кредит общо в размер на 98440 лв. по ф - ри, издадени от свързаните лица "Проект стийл" ЕООД, "НБ финанс груп" АД, "ТД Котел" ЕООД, "Овал енд" ЕООД, "Грийн енерджи дом" ЕООД. При ревизията е констатирано създаването на схема от свързани лица във връзка с проекта "Създаване на проект зелено наноклъстерно гориво" от 25.11.2009 година. Дружествата се представляват от П. П.. "Грийн енерджи дом" ЕООД е приспаднало през м. 12.2014 г. правото на данъчен кредит в размер на 1520 лв. по ф - ри № 14/19.12.2014 г., № 17/19.12.2014 г., издадени от "НБ финанс груп" АД, представлявано от Е. Г. При насрещната проверка са събрани ф - ра № 14/19.12.2014 г. с предмет "Търговска марка и промишлен дизайн", копие на св. за регистрация на промишлен дизайн, издадено от Патентно ведомство на РБ с посочен притежател - "Грийн ойл фактори" ООД - Пловдив, копие от св. за регистрация на марка № 92778 за притежателя "Грийн ойл фактори" ЕООД. Представеното от "Грийн енерджи дом" ЕООД копие на ф-ра № 14/19.12.2014 г. и със същите стойности на данъчна основа и ДДС, на за различен предмет - "Създаване и поддържане на сайт" Зелен мазут. Фактура № 17/19.12.2014 г. по която е приспаднат ДК в размер на 520 лв. не е представена. Приходните органи са отказали ПДК на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. "Грийн енерджи дом" ЕООД е приспаднало ДК в размер на 4164 лв. по ф - ра № 1000000001/19.12.2014 година, издадена от "Туристически дом Котел" ЕООД, представлявано от П. П.. При проверката на доставчика е депозирана ф - ра с № 3/10.12.2015 г. с предмет "по договор", но такъв не е събран по делото. Във връзка с ф - ра № 1000000001/19.12.2014 година, издадена от "Туристически дом Котел" ЕООД са ангажирани акт за въвеждане в експлоатация на ДМА, хронологични регистри. Правото на ДК е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Изслушано е заключение по ССчЕ, прието без оспорване от страните. Съдът е приобщил СД и представени от жалбоподателя писмени документи. Основният спор по делото е касателно реалността на процесните доставки. Административният съд е цитирал практика, обективирана в решения на СЕС по дела С - 342/87, С - 285/11, С - 18/13, С - 80/11, С - 142/11, С - 324/11, С - 273/11, С - 271/2012. Анализиран е договора за поръчка, като е посочено и, че при договора за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род, собствеността се прехвърля щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени, съгласно чл. 24, ал. 2 ЗЗД. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя мотивите на административния съд, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Лицензионното споразумение трябва да бъде писмено, да изясни засегнатите права върху интелектуалната собственост, коя е началната дата, времетраенето и датата на приключване на договора, финансовата компенсация, отбелязване дали споразумението е изключително, какви са условията за използване на интелектуалната собственост, на кои територии лицензополучателят може да я използва. Видно е по делото, че носители на авторските права върху продукта алтернативно клъстерно гориво са четирите физически лица, но заявител в Патентното ведомство и притежател на сертификатите е "Грийн ойл фактори" ЕООД. Доставката на правото на интелектуална собственост - технология за производство на GBO към "Грийн енерджи дом" ЕООД е "Лерос" ООД, което не е участвало в споразумение за преотстъпване на интелектуална собственост. За такъв договор не може да се счете и договора за сътрудничество и съвместна дейност от 25.11.2009 г., т. к. не са депозирани едностранните договори между отделните дружества, нито другите съпътстващи документи, посочени от административния съд. Обстоятелството, че се касае за свързани лица, (с изключение на "НБ финанс груп" АД), преценено в съвкупност с останалите факти по делото, потвърждава констатациите на приходните органи за създаване на схема, целяща избягване заплащането на ДДС чрез издаване на фактури, без разполагане с възможността за осъществяване на отделните доставки. "Грийн енерджи дом" ЕООД съгласно данните от Г. има за предмет на дейност - търговия на дребно с нехранителни стоки и това дружество не е заприходило счетоводно правото на интелектуална собственост - технология за производство на GBO и правото на интелектуална собственост GB0 зелен мазут, по фактурата, издадена от "Лерос" ООД. Не са отразени и разходи във връзка със създаването и транспортирането на този специализиран продукт. Не са събрани приемо - предавателни протоколи, не е доказано, че доставчикът "Лерос" ООД е разполагал с правото на интелектуална собственост, още повече, че приложените по делото документи в тази връзка касят "Грийн ойл фактори" ЕООД. Заключението по ССчЕ не е констатирало плащане по доставката. Административният съд е изложил подробни мотиви във връзка с договора за изработка № 1/20.04.2010 г., с т. 9, б. "а" СС 38, които не следва да бъдат приповтаряни отново. Напълно нелогично икономически, е отчуждаването на актива в същия ден, без да са констатирани някакви особени и непредвидими обстоятелства. Обосновано първоинстанционният съд е приел в конкретния казус, че притежател на търговска марка и дизайн е "Грийн ойл фактори" ЕООД, но то не е изяснило по делото какви точно са те. Липсват съответните изображения, не са приложени задания за изработка и други подобни документи. По отношение на ф - ра № 14/19.12.2014 г. е установено разминаване в предмета на доставката, а ф - ра № 17/19.12.2014 г. не е представена. Не са доказани облигационните правоотношения на жалбоподателя с "Туристически дом Котел" ЕООД, видно е ръчното дописване в документа - "префактуриране на ел. енергия и вода". Не може да се счете за породило ефект и твърдяното прихващане, т. к. липсват документи, установяващи по безспорен начин размера на вземанията. Не е установено "Туристически дом Котел" ЕООД да е разполагало с полезен модел № 1441, изобретени с Патент № 66566 във връзка с доставката по ф-ра № 1000000001/19.12.2014 година. Тези активи също не са заприходени счетоводно. Касационната инстанция не възприема за основателни оплакванията на касатора по отношение разпоредбата на чл. 177 ЗДДС, която е специална и касае особената солидарна отговорност, извън непризнатото ПДК в разглеждания казус. Приходните органи и съдът са преценявали законосъобразно ли е отказано правото, на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС в контекста на начисления данък по нереалните доставки. Неоснователно е и другото касационно оплакване, за служебно неизясняване на спора. Това е така, защото административният съд е дал конкретни указания на жалбоподателя във връзка с разпределение на доказателствената тежест, с определение № 617/30.04.2020 г., след което адв. М., представляващ "Грийн енерджи дом " ЕООД е формулирал доказателствени искания в четири пункта. Съдът е уважил искането за допускане на ССчЕ, като в с. з. на 23.07.2020 г. отново е указал на жалбоподателя да представи доказателства, по които е работило вещото лице. В последното с. з. адв. М. е заявил, че няма доказателствени искания и съдът е обявил като изяснено делото за решаване. Правомощията и задълженията на адвокат - пълномощника включват извършването на правни действия във връзка със защита правата на упълномощителя, включително, насочени към изясняване пред съда на юридическия спор. Служебното начало в административния процес не освобождава страната, а още по - малко нейният процесуален представител, от задължението да докаже фактите и обстоятелства от които тя черпи права. Решението на административния съд е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Разноски: За първоинстанционното производство в полза на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП е присъдено юрк. възнаграждение в размер на 3442 лева. Направено е искане от гл. юрк. К. в касационното производство за присъждане на такова възнаграждение за всички инстанции, поради което и предвид резултата по делото, касационната инстанция присъжда на НАП -София юрк. възнаграждение в размер на 3442 лв. за това производство. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение