Решение № 12620 от 21.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4996/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество INTERREG V-А Румъния - България 2014-2020 срещу решение 179 от 26.02.2024 г. по адм.д. 171/2023 г. по описа на Административен съд Силистра, с което е отменено Решение на ръководителя на националния орган (НО) по проект ROBG-432 Екологично чист транспорт в трансгранична зона Наводари-Силистра, по програма за трансгранично сътрудничество INTERREG V-А Румъния-България 2014 -2020, с което на Община Силистра е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи (238 566, 71 лева с ДДС - стойност без собствения принос на бенефициера) по договор за възлагане на обществена поръчка 2020-С-018 / 29. 10. 2020 г., сключен с изпълнителя Креал - 21 ЕООД - гр.София, на стойност 202 864, 91 лева без ДДС (243 437, 90 лева с ДДС). Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че не е отчетено обстоятелството, че с действията си бенефициерът реално е лишил гражданите и гостите на общината от възможността своевременно да използват предвидените по проекта съоръжения, а от друга страна е изменил параметрите на проведената обществена поръчка (обявлението е публикувано на 16.07.2020 г.). Никъде в условията не е посочено, че възложителят смята да предприеме действия по подписване на необходимите за стартиране на строителството документи (вкл. отброяване на срок за изпълнение) почти две години след обявяване на поръчката и подписване на договора, възможно е обявяването на обществена поръчка с коригирани параметри да доведе до привличане на допълнителни кандидати към участие в процедурата, допускане на по-широк кръг участници, евентуално и избор на изпълнител, предложил по-добра цена. Предвид значителното забавяне при стартиране на строителството, възложителят не е имал гаранция, че избраният изпълнител отговаря на заложените в поръката изисквания за изпълнение, съответно, че разполага с необходимите професионални и технически възможности. Ответната страна е представила писмен отговор. Счита, че националният орган е извършил разширително тълкуване на хипотезата по т.2 от Приложение 2, към чл.2, ал. 3 от Наредбата за посочване не нередности, като приел, че е налице закъсняло постигане на целите.. Оплакванията на жалбоподателя за променени параметри на обществената поръчка не се съдържат в административния акт. Претендира разноски по приложен списък. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. В административния акт е изложено, че съгласно чл. 2, ал. 2 от договора за изпълнение на обществената поръчка Срокът за изпълнение па предвидените СМР по настоящия договор е 120 (сто и двадесет) календарни дни, съгласно техническото предложение на Изпълнителя и започва да тече от датата на подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа (Приложение 2а към чл. 7, ал. 3, т. 2 от Наредба M3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството) и приключва със съставянето на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Приложение 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството). Срокът е обоснован с приложен в процедурата и приет от Възложителя подробен линеен график, придружен с диаграма на работната ръка, които са неразделна част от настоящия договор. Протоколът за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа - Образец 2а е подписан на 30.05.2022 г. С оглед на така заложения срок от 120 календарни дни за изпълнение на СМР, предмет на договора, който започва да тече именно от датата на цитирания протокол, строителството е следвало да приключи в срок до 27.09.2022 г. Така определеният срок за изпълнение на договора е спазен, като именно на 27.09.2022 г. е подписан акт обр. 15 за обекта. Независимо от точното по отношение на срока изпълнение на договора, констатирано е необосновано забавяне по отношение на подписването на протокол Образец 2а, чиято дата е отправната начална дата за започване на строителството. В случая, видно от посоченото в протокола за откриване на строителната площадка, разрешението за строеж на обекта е издадено на 12.10.2020 г. - няколко дни преди подписването на проверявания договор, поради което е било възможно откриването на строителната площадка да стане непосредствено след подписването на договора, вместо 19 месеца по-късно, както е станало в действителност. С оглед на сравнително краткия срок за извършване на строителните работи по договора - 4 месеца, при своевременно стартиране на строителството след подписването на договора, е могло да приключи още в началото на пролетта на 2021 г., а на практика е приключило в началото на есента на 2022 г. Счетени са за неоснователни дадените от бенефициера обяснения за причините за голямото забавяне в подписването на протокола за откриване на строителната площадка. Прието е, че в досието на поръчката няма релевантен документ, който да оправдава това забавяне, има налична кореспонденция с компетентните контролни органи, която касае изпълнението на строителството, което е обект на договора, сключен по обособена позиция 1, а не по обособена позиция 2, която е обект на проверка и касаят спирането на строителството по другия договор във връзка с констатирано неточно изпълнение от страна на строителя.Представените от бенефициера документи не индикират наличието на обективни пречки за стартиране строителството, предмет на Договор 2020-С- 018/29.10.2020 г. в разумни срокове след подписването му. НО приел, че с действията си, в частност с бездействието си в продължение на 19 месеца да покани строителя за подписване на протокол обр. 2а, да даде възможност за законосъобразно стартиране на строителните дейности бенефициерът не е допуснал незаконосъобразно изменение на договора, но е нарушил принципа за добро финансово управление, посочен в чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г В случая, от бюджета на Съюза към разходите по разглеждания договор в изпълнение на проекта са разходвани средства за осъществяване на строителство, което, поради неоснователното бездействие на бенефициера, е извършено със забава от над година и половина спрямо прогнозното време за завършването му в случай, че бенефициерът беше предприел съответните действия за своевременно стартиране на строителния процес. Така бенефициерът нарушил принципите на ефикасността и ефективността, които са свързани с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите действия и степента, в която са постигнати целите в резултата на предприетите действия. Макар и предметът на проверявания договор да е изпълнен, респективно крайната цел да е постигната, значителната забава от над година и половина за постигането и намалява ефекта от извършеното. Сред целите на проекта, в изпълнение на който се реализира и проверявания договор, е идентифицирането на по-добри транспортни услуги за гражданите в трансграничния регион и подобряване и достъпността и мобилността на хората с минимално въздействие върху околната среда, поради което и необоснованото и продължително като период забавяне в реализирането на обекта на договора, който допринася за постигането на тези цели, води до по-ниската степен на тяхното реализиране.с оглед на изключително дългия период от време - над година и половина на бездействие от страна на бенефициера (което е почти 5 пъти повече от срока за изпълнение по договора), НО счита за оправдано определяне на финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по договора. Приета е нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ /загл. изм. ДВ бр. 51 от 01.07.2022 г./ {изм. и доп. ДВ. бр. 19 от 6 Март 2020 г.)у във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 3 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ. За да отмени оспорения акт съдът е приел, че изводът на УО, че протоколът за определяне на строителна площадка, линия и ниво би могъл да се подпише и по-рано от 30.05.2022 г., не се основава на нормативната уредба. Предметът на Договора за обществена поръчка е изграждането на Соларен паркинг с две зарядни станции за пътни превозни средства с електрозадвижване, т.е. целта на дейността е да се изгради този паркинг със съответните зарядни станции, за да се ползва от гражданите на града и да се подобри екологичността на . транспорта. Протоколът Образец 2а за откриване на строителна площадка за процесния соларен паркинг е подписан на дата 30.05.2022 г., а разрешението за строеж за обекта е издадено на 12.10.2020 г. Изложил мотиви, че сроковете за започване и завършване на строителството са уредени в Закон за устройство на територията (ЗУТ). В съответствие с чл. 153. ал. 2, т. 1 ЗУТ разрешението за строеж губи правно действие, когато в продължение на три години от влизането му в сила не е започнало строителството. За начало на строежа съобразно издаденото разрешение за строеж се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво чл. 157, ал. 1 ЗУТ. Устройственият закон, който е специален по отношение на обществените отношения, свързани със строителството, е регламентирал сроковете, в които следва да бъде започнато и завършено строителството. Тези срокове са и резонният период, в рамките на който да бъдат извършени съответните строителни, организационни и други действия. Поради това, приел за необосновани твърденията на административния орган, че е налице несвоевременно стартиране на строителството и че строителството не е в разумни срокове след подписване на същия. Решението е правилно. Доводите в касационната жалба, че възложителят е изменил параметрите на проведената обществена поръчка (обявлението е публикувано на 16.07.2020 г.). и че никъде в условията не е посочено, че възложителят смята да предприеме действия по подписване на необходимите за стартиране на строителството документи (вкл. отброяване на срок за изпълнение) почти две години след обявяване на поръчката и подписване на договора, не са относими към приетото нарушение на принципите на добро финансово управление. В договора с изпълнителя откриването на строителната площадка е предвидено след подписването на договора. Не е доказано, че бездействие на възложителя в продължение на 19 месеца да покани строителя за подписване на протокол обр. 2а, е причина да не се подпише протокол обр. 2а, тъй като се подписва и от други участници в строителния процес проектант и консултант. В административния акт е записано, че според първоначалните обяснения, които са изискани и получени от бенефициера, причините за забавянето са от различно естество като се открояват констатации на РДНСК Силистра във връзка с постъпил сигнал относно собствеността на терените, върху които се извършва строителство и по двете обособени позиции на поръчката. Твърдяните нарушения в административния акт не са относими към нарушението и нередността нарушаване на принципите за добро финансово управление. Освен това в административния акт не е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУЕФСУ по националното законодателство. С оглед на неправилно определеното нарушение и нередност като резултат обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила. На ответната страна следва да се присъдят разноски по делото за адвокатско възнаграждение, за заплащането на което са представени писмени доказателства. Възражението за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение над минимално установените размери, е неоснователно. Минималният размер на адвокатското възнаграждение по чл. 7, ал.2, т.3 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. е в размер на 2547 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение