Решение № 13256 от 31.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13734/2017 г.

Решение № 13256 от 31.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13734/2017 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Маркони МДС" ЕООД със седалище в град П., подадена чрез процесуалния му представител адв. А. С. Жалбата е против решение № 256 от 16.10.2017 г., постановено по адм. дело № 209/2017 г. на Административен съд С. З.. С него е отхвърлена жалбата на "Маркони МДС" ЕООД против заповед №РД-15-74/06.04.2017 г. на кмета на община П. баня. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно, необосновано е и противоречи на материалния закон. Сочи се, че съдът неправилно е възприел издадения административен акт за законосъобразен и при спазване на разпоредбата на чл. 59, ал. 2 АПК. Касаторът излага доводи, че заповедта на кмета е нищожен административен акт, тъй като не е подписана от кмета на община П. баня, от чието име е издадена заповедта. Според касатора изводите на съда не са подкрепени от доказателствата по делото, което е довело до необоснованост на решението. Твърди се, че съдът не е констатирал, че процесната заповед е издадена в противоречие с разпоредбата на чл. 91 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет П. баня. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде обявена за нищожна заповед №РД-15-74/06.04.2017 г. на кмета на община П. баня, при евентуалност – същата заповед да бъде отменена. Ответникът – Кметът на община П. баня не изразява становище по касационната жалба Заинтересованите страни – "Мениджмънт бизнес машин" ООД - гр. С. и "ХБ Холидей" ООД - гр. П., не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред АС С. З. е било образувано по жалба от настоящия касатор против заповед №РД-15-74 от 06.04.2017 г. на кмета на О. П. баня. С нея са класирани участниците в проведения публичен търг с явно наддаване за продажба на имот частна общинска собственост, представляващ поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 55021.501.3219 с площ от 976 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване "за друг вид застрояване", представляващ УПИ VІІ, кв. 26 по регулационния план на града, и е обявен "ХБ Холидей" ООД с ЕИК ********* за спечелило този публичен търг при постигнатата на търга продажна цена в размер на 93420 лв. без ДДС. О. на жалбоподателя са били за нищожност на заповедта поради това, че не е подписана от кмета на община П. баня, както и доводи, че е незаконосъобразна поради постановяването й в несъответствие с изискванията за форма и съдържание, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърдяло се е, че със заповедта в нарушение на чл. 91 от Наредбата на О. П. баня са класирани само двама от тримата участвали в публичния търг участници и че посочването на класираните не съдържа индивидуализиращи ги данни. При установената фактическа обстановка съдът е приел от правна страна, че процесната тръжна процедура е проведена по реда на чл. 35, ал. 1 и ал. 6 от Закона за общинската собственост. От анализа на приложимата нормативна уредба съдът, осъществявайки служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед по реда на чл. 168 от АПК, е достигнал до извода, че административният акт е издаден от компетентен орган съобразно предоставените му със закона правомощия и е мотивиран. Съдът е приел също така, че при провеждане на търга не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито е налице противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Съдът е счел за неоснователни доводите на жалбоподателя, че процесната заповед е нищожна, като се е аргументирал, че на 06.04.2017 г. когато е издадена оспорената заповед кметът на общината е бил в законоустановен отпуск, съгласно писмо вх. ...ег. индекс РД-20-321/27.03.2017 г, с което кметът уведомил, че ще ползва платен годишен отпуск в периода 27.03.2017 г—07.04.2017 г. и в този период ще бъде заместван от Й. Е., заместник кмет на общината. Същата е била и определена със заповед №РД-335/10.11.2015 г. на основание чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА да изпълнява функциите на кмет при отсъствието от общината на кмета Р. Първоинстанционният съд е приел още, че оспорваната заповед №РД-15-74 от 06.04.2017 г е издадена и в надлежна форма - чл. 59, ал. 2 от АПК и чл. 91 от НРПУРОИ. Заповедта съдържала реквизитите и била в съответствие с чл. 91 от общинската наредба, според която въз основа на резултата от публичният търг (таен или явен), кметът на общината издава заповед, с която обявява класирането на кандидатите и определя спечелилия участник, цената, условията, срока на плащането, и другите условия по процедурата. Налице била яснота на изявлението относно лицата, класирани на първо и второ място, поради което непълното посочване на други техни индивидуализиращи белези, освен наименованието им, не обуславяло порок на заповедта. Съдът е разгледал подробно всички възражения на оспорващия, като е изложил подробни мотиви за тяхната неоснователност. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се повтарят доводите, поддържани и пред първата инстанция. Развити са оплаквания, че обжалваната заповед е нищожна, тъй като не е подписана от кмета на О. П. баня. По тези оплаквания първоинстанционният съд правилно е констатирал, че процесната заповед не е нищожна. Съгласно писмо вх. ...ег. индекс РД-20-321/27.03.2017 г. кметът уведомил, че ще ползва платен годишен отпуск в периода 27.03.2017 г. - 07.04.2017 г. и в този период ще бъде заместван от Й. Е. - заместник кмет на общината. Същата е и определена и със заповед №РД-335/10.11.2015 г. на основание чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА да изпълнява функциите на кмет при отсъствието от общината на кмета Р. Както се установява от доказателствата по делото, при издаването на процесния административен акт, кметът на общината е отсъствал от общината, поради факта, че е бил в законоустановен отпуск. Затова са били налице условията за заместване. Въпреки, че в процесната заповед е посочено името на кмета на общината, заповедта е подписана със запетая от упълномощения негов заместник. Затова не е налице твърдяното в касационната жалба нарушение. Неоснователни са твърденията на касатора, че в нарушение на чл. 91 от Наредбата на Общински съвет П. баня, административния орган е извършил класиране на само двама от тримата участници. Установява се, че в процесната заповед като класирани са посочени както класираният на първо място участник "ХБ Холидей" ООД, така и касационния жалбоподател. Доводите на последния касаят трети участник, който не е обжалвал процесната заповед. "Маркони МДС" ЕООД не може да защитава чужди права, тъй като дори да е допуснато процесуално нарушение, то няма да се отрази на положението на "Маркони МДС" ЕООД. Респ. това няма да се отрази на съдържанието на процесната заповед за обявяване на "ХБ Холидей" ООД за спечелил публичния търг. Затова процесуалното нарушение не е и съществено. Освен всички това процесуалното нарушение и е отстранено, тъй като със заповед №РД-15-86 от 25.04.2017 г. е допълнена процесната заповед №РД-15-74 от 06.04.2017 г., като са класирани и тримата участници. Неоснователен са и доводите на касатора, че процесната заповед била издадена въз основа на протокол от ненадлежна комисия. Според разпоредбата на чл. 74, ал. 3 от Наредбата, комисията по провеждането на търга се състои от 3 до 7 члена, като задължително в нейния състав се включват двама представители на общински съвет, юрист и икономист. Когато откритата процедура е за територия в друго населено място освен гр. П. баня, в състава на комисията се включва и кмета на съответното кметство. Видно от заповед №РД-15-53/15.03.2017 г., с която се открива тръжната процедура, е определен и състава на комисията, като условията на наредбата са изпълнени. Впоследствие със заповед №РД-15-66/03.04.2017 г. на кмета на О. П. баня, съставът на комисията по провеждането на търга е променен, като на мястото на адвокат К. Горунска е включен адвокат В. Стойчева. Тава е в съответствие с правомощието на кмета на О. П. баня да определи състава на комисията. Търгът е проведен в така определения състав на комисията, поради което няма нарушение в тази насока. В този смисъл, правилно е констатирал първоинстанционният съд, че комисията, назначена със заповеди №РД-15-53 от 15.03.2017 г. и №РД-15-66/03.04.2017 г., е надлежно сформирана, заседавала е при наличие на кворум /присъствали са 5 от 7 членове/, вкл. необходимия юрист, както и че решенията са взети с пълно мнозинство. Неоснователни са и доводите на касатора, че процесната заповед е незаконосъобразна поради нейното противоречие със ЗДДС, тъй като неправилно е изчислен данъка на дружеството, спечелило търга. Така е, защото размерът на дължимото ДДС е относимо към спечелилия търга участник. Касаторът няма правен интерес да оспорва заповедта в тази й част. Интерес от това какви разноски ще бъдат определени съгласно чл. 93 от Наредбата, има само дружеството, класирано на първо място в проведения търг, какъвто касаторът не е. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,