Решение № 961 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1211/2010 г.

Решение № 961 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1211/2010 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена в срок жалба на Иван Дочев Джиговски от гр. София против заповед № ЛС-03-1121 от 23.12.2009 г. на министъра на правосъдието, с която служебното му правоотношение е прекратено на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради получаване на възможно най-ниската оценка при атестиране. Жалбоподателят излага многобройни доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Основните са, че на междинния етап от процедурата по атестацията оценяващият го тогава ръководител не е имал никакви забележки към неговата работа, дори преди това е бил повишен в длъжност, докато крайната оценка е изготвена от лице, което няма преки впечатления от работата му, тъй като е било негов оценяващ ръководител в продължение на 5 - 10 дни, като заключителната среща е проведена без обсъждане на констатациите и коментарите по оценката при предварително попълнен и предоставен за подпис атестационен формуляр. Поради нарушения на Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА) и на законови правни норми Джиговски моли заповедта да бъде отменена. Ответникът - Министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира следното: Със заповед № ЛС-03-83/5.02.2008 г. жалбоподателят е назначен на длъжност "младши експерт" в отдел "Управление на стопанските дейности" (УСД) в дирекция "Инвестиции, обществени поръчки, управление на собствеността и стопанските дейности" (ИОПУССД). Тази длъжност е заемал до преназначаването си на длъжност "старши експерт" в същия отдел и дирекция със заповед № ЛС-03-548/16.06.2009 г., след което отново е преназначен на такава длъжност със заповед № ЛС-03-981/16.10.2009 г., но в дирекция "Управление на собствеността и стопанските дейности" поради извършените структурни промени в МП и изменения в УП. От длъжността "старши експерт" в дирекция "УССД" Джиговски е освободен на 23.12.2009 г. с процесната министерска заповед. Видно от приложените писмени доказателства до 16.10.2009 г. негов пряк (оценяващ) ръководител е началникът на отдел "УСД" Румен Павлов, а за последно заеманата от жалбоподателя длъжност това е директорът на дирекция УССД, която е изпълнявана от Стефка Инджова по вътрешно съвместителство от 9.11.2009 г. до 4.01.2010 г., при контролиращ ръководител главният секретар на МП. Съгласно чл. 6, ал. 1 от НУРАСДА оценяването на изпълнението на длъжността обхваща период от 1.12.2008 г. до 30.11.2009 г., за което време Джиговски е заемал две длъжности - "младши експерт"и "старши експерт". По делото са представени два формуляра, единият от които е за длъжността "младши експерт", в който има изготвен работен план с цели задачи, подписан от оценяван и оценяващ. Вторият формуляр е за длъжността "старши експерт", с изготвен работен план, напълно идентичен с първия, който не е подписан. На междинната среща, която жалбоподателят твърди, че се е състояла на 30.06.2009 г., но липсва дата, коментарът на оценяващия ръководител Румен Павлов е следният: "Служителят спазва целите и задачите, предвидени в работния план". В общата оценка мотивите на оценяващия ръководител Стефка Инджова по изпълнение степента на реализация на целите от работния план са: "Като цяло, целите възложени в работния план не са изпълнени", а мотивите по степента на изпълнение на задълженията, определени в длъжностната характеристика на заеманата длъжност са: "Изпълнението на задълженията, определени в длъжностната характеристика е под необходимите изисквания". Посочената дата на заключителната среща е 30.11.2009 г., като по всичките шест показатели за компетентности е поставена оценка 3, за което има изложени мотиви и като краен резултат на Джиговски е определена оценка 5 "неприемливо изпълнение". Същият писмено е коментирал несъгласието си с поставената оценка, като е изложил съображения, че не може за 15 дни оценяващият ръководител да навлезе в дълбочината на изпълняваната длъжност и оценките са тенденциозни. В законоустановения 7 дневен срок - на 4.12.2009 г. жалбоподателят е подал писмено възражение до контролиращия ръководител, както и жалба до Инспектората по чл. 46 от ЗА. По възражението на Иван Джиговски контролиращият ръководител в лицето на главния секретар на МП Ивелина Николова е потвърдила в законоустановения срок - на 10.12.2009 г. поставената оценка като мотивирана, обоснована и аргументирана. Изискани са и допълнително са изготвени становища на оценяващия ръководител Стефка Инджова - и. д. директор на дирекция "УССД" и на Стефана Караславова - и. д. директор на дирекция "Правни дейности", постъпила е и докладна записка от 8 служители - шофьори при МП. След получаване на окончателната оценка, която е най-ниската възможна при атестиране, министърът на правосъдието издал заповед № ЛС-03-1121 от 23.12.2009 г., с която прекратил служебното правоотношение на жалбодателя на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл. При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, счита жалбата за основателна. Оспорената заповед е издадена от компетентния съгласно чл. 108 от ЗДСл орган (министърът на правосъдието е орган по назначаването), в предвидената в същият текст писмена форма и съдържа посочените в нормата реквизити. Служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено, след като същият е получил при атестиране възможно най-ниската оценка за индивидуално изпълнение на длъжността. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от НУРАСДА при преназначаване на друга длъжност в администрацията служителят се оценява за изпълнението на тази длъжност, която е заемал по-дълго в периода за оценяване. В случая това е длъжността "младши експерт", но при напълно идентичен работен план, което установява формално отношение при изработването му и при липса на връчена на служителя длъжностна характеристика за "старши експерт", не може да да се установи по безспорен и категоричен начин дали при оценяването на Джиговски е спазена цитираната по-горе разпоредба. В самия атестационен формуляр не е отразено в какво точно и конкретно се изразява неизпълнението на работния план и на служебните задължения по длъжностна характеристика, което нарушение е констатирано и при проверката от Инспектората. Съгласно чл. 4, ал. 1 от НУРАСДА оценяващ е ръководителят, на когото съответният служител е подчинен. В случая от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че от 9.11.2009 г. непосредствен ръководител на Джиговски е Инджова, която е работела като "главен експерт" в дирекция "УССД", а от тази дата е изпълнявала по вътрешно съвместителство и длъжността директор. Дори и да се приеме, че по време на съвместната им дейност тя е имала лични впечатления от неговата работа, при наличието на положителна междинна оценка, без да има индикации за неизпълнение на плана или на задълженията по длъжностна характеристика, крайната оценка на Джиговски би следвало да е мотивирана и убедителна, като съгласно разпоредбата на чл. 25 от НУРАСДА оценяващият ръководител е длъжен да извърши преценката на изпълнението на длъжността безпристрастно, честно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства. Това в случая не е сторено и нарушението не може да бъде преодоляно по реда на чл. 26 от наредбата чрез допълнително изисканата информация от контролиращия ръководител. Не се спори между страните, че заключителната среща е проведена на 30.11.2009 г. Видно от приложения формуляр на същата дата е поставена оценка "неприемливо изпълнение", като в същия са били нанесени в напечатан вид мотивите на оценяващия ръководител по отношение на показателите за компетентности за всеки от предвидените по чл. 19, ал. 2 от НУРАСДА, както и коментара на оценяващия ръководител по общите постижения и поведение на оценявания. Ръкописно са отразени мотивите на оценяващия ръководител относно степента на реализация на целите от работния план и степента на изпълнение на задълженията, определени в длъжностната характеристика на заеманата длъжност. Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от НУРАСДА на заключителната среща оценяващият ръководител и оценяваният обсъждат степента, в която са изпълнени целите на работния план; степента, в която са постигнати изискванията към изпълнението на преките задължения; степента, в която оценяваният е показал компетентностите, необходими за ефективното изпълнение на заеманата длъжност и подходящите действия за обучение и развитие на служителя през следващия период. Съдът намира, че наведените от жалбодателя доводи, че при провеждане на заключителната среща не са спазени цитираните по-горе изисквания за основателни. Начинът на попълване на формуляра сочи, че изводите на оценяващия ръководител по отношение на показателите на компетентностите и коментара на същия са били изготвени преди провеждането на същата, т. е. те са изградени, без да са обсъдени с оценявания служител. Ответникът не е представил доказателства, от които да се установи, че е проведено обсъждане на въпросите по чл. 14, ал. 2 от НУРАСДА, както и за изпълнение на изискванията на чл. 14, ал. 3 от наредбата, изискващ попълването на съответните раздели от формуляра за оценката да става след приключване на заключителната среща, а не преди това. Допълнителен довод в подкрепа на този извод е и обстоятелството, че след подаване на възражението от страна на Джиговски оценяващият ръководител Инджова е изложила до контролиращия ръководител допълнителни твърдения за неизпълнение на служебни задължения, които обаче не са били отразени във формуляра. При това положение нейното твърдение, че след запознаването със същия служителят не е изразил желание за събеседване и коментиране на мотивите, не може да се приеме за достоверно при липса на показания на трето лице в тази насока. От така установеното следва, че атестирането не е проведено в съответствие с условията на НУРАСДА, приета с ПМС № 105/21.05.2002 г., в сила от 1.06.2002 г. Същото обхваща посочения в чл. 6, ал. 1 от наредбата период и е проведено на три етапа - изготвяне на работен план, междинна среща и заключителна среща с определяне на обща оценка за изпълнение на длъжността, с което формално са спазени изискванията на чл. 11. Липсват обаче подписи под напълно идентичния работен план във втория формуляр, както и дата на проведената междинна среща, а и атестирането е извършено в нарушение на чл. 9, ал. 1, чл. 14, ал. 2 и 3, както и на чл. 25 от НУРАСДА. Когато нормативно уредената процедура за атестация на държавните служители е спазена, изготвената по надлежния ред оценка съставлява и материалноправното основание за постановяване на заповед за прекратяване на служебното правоотношение, поради получена възможно най-ниска обща оценка при атестиране. Констатираните нарушения при извършване на атестирането на жалбоподателя обуславят извод за допуснати съществени нарушения на НУРАСДА в процедурата, което обосновава извод за незаконосъобразност на оспорената заповед и за отмяната й на основание чл. 146, т. 3 от АПК. По тези съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,