Решение № 4320 от 9.5.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на И. Георгиев от [населено място], обл. Видин, срещу решение 83 от 14.10.2021 г., постановено по административно дело 59/2021 г. по описа на Административен съд - Видин, с което е отхвърлена жалбата на касатора против заповед 28/01.06.2020 г. на директора на Регионална библиотека Михалаки Георгиев гр. Видин, като неоснователна, и жалбоподателят е осъден да заплати на Регионална библиотека Михалаки Георгиев гр. Видин сумата от 500 лв. деловодни разноски. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие със съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 2 и 3 от АПК, като се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата и да се обяви процесната заповед за нищожна. В съдебно заседание касаторът поддържа жалбата и моли решението да бъде отменено. Претендира присъждане на направените деловодни разноски. Ответникът по касация директорът на Регионална библиотека Михалаки Георгиев гр. Видин, представляван от пълномощника адв. Иванова, в писмен отговор и в допълнителна молба, съдържаща съображения по съществото на спора, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на оспореното съдебно решение, поради което моли то да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените разноски за производството пред касационната инстанция, съгласно приложен списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Предлага съдебното решение да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане на друг състав от първоинстанционния съд. Върховният административен съд (ВАС) в състав на шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. И. Георгиев е потребител на предлаганите от Регионална библиотека Михалаки Георгиев гр. Видин библиотечно-информационни услуги, като за периода от 15.10.2020 г. до 21.10.2020 г. е ползвал компютърната зала с ограничение до един час на ден. Ограничението е въведено в изпълнение на процесната заповед 28 от 01.06.2020 г. на директора на Регионална библиотека Михалаки Георгиев гр. Видин, с която на основание заповед РД-01-287/30.05.2020 г. на министъра на здравеопазването, във връзка с обявената с решение 325 на Министерския съвет от 14.05.2020 г. Извънредна епидемиологична обстановка в страната и съобразно Методически указания и препоръки за обществените библиотеки от Министерството на културата във връзка с чл. 46, ал. 1 от Закона за обществените библиотеки, считано от 01.06.2020 г. са въведени ограничителни противоепидемични мерки в работата на библиотеката, включително компютърните зали да останат затворени за външни лица, като изключения са предвидени единствено в случай на необходимост от административна електронна услуга с ограничение на времето за ползване до 60 минути. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него заповед е общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК, с еднократно правно действие, с който се създават задължения и непосредствено се засягат права и законни интереси на неопределен брой лица. Съдът е преценил, че заповедта е издадена в писмена форма от компетентен орган - директора на Регионална библиотека Михалаки Георгиев гр. Видин, овластен по силата на чл. 8, ал. 2 и ал. 5 от Правилника за дейността на библиотеката, където е записано, че директорът ръководи библиотеката като издава заповеди, утвърждава документи, правилници, регламентиращи дейността на библиотеката и на нейните структурни звена, нейния вътрешен ред и реда за ползване на услугите, длъжностни характеристики на служителите и други, свързани е управлението и организирането на работата в библиотеката и отговаря за провеждането на държавната политика в областта на библиотечно-информационното обслужване . В този смисъл, според Административен съд -Видин, твърдението за липса на компетентност е неоснователно. Подложеният на касация съдебен акт е валиден и допустим, но е неправилен поради допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. И. Георгиев не е представляван от процесуален представител в съдебното производство пред Административен съд - Видин. Преди съдебното заседание, насрочено за 14.09.2021 г. от 10:30 часа, Георгиев е информирал съда с молба за невъзможността да се яви лично в съдебното заседание поради насроченото също за 14.09.2021 г. от 10.30 часа, открито съдебно заседание по гражданско дело 427/2020 г. по описа на Окръжен съд Видин, по което И. Георгиев е пълномощник на майка си С. Георгиева, страна по гражданското дело. Молбата е постъпила в Административен съд Видин на 08.09.2021 г. и е входирана с вх. 1801 по описа на съда за 2021 г., като в нея Георгиев е поискал от съда да отложи съдебното заседание за по-ранен или по-късен час. Към молбата са приложени писмени доказателства в подкрепа на искането - призовка от Окръжен съд Видин, с която С. Георгиева е призована за 14.09.2021 г. от 10.30 часа да се яви по гражданско дело 427/2020 г., нотариално заверено пълномощно за упълномощаване на И. Георгиев да я представлява по делото и молба от С. Георгиева до Окръжен съд Видин за отлагане на делото, предвид насроченото дело в Административен съд Видин. В молбата на И. Георгиев до Административен съд Видин е посочено, че молбата до Окръжен съд Видин е оставена без разглеждане. Върху подадената от И. Георгиев молба за отлагане на насроченото за 14.09.2021 г. от 10.30 часа открито съдебно заседание по административното дело е поставена резолюция (без дата) от председателя на състава на Видинския административен съд, че пренасрочва делото за 11 ч., за който час да се уведомят страните. Липсват данни и доказателства Георгиев да е призован за новия час, както е указано от председателя на съдебния състав, поради което е налице нарушение на разпоредбата на чл. 138, ал. 2 от АПК, съгласно която на страните, призовани редовно, не се изпращат последващи призовки, освен ако делото е било отсрочено в закрито заседание, какъвто е процесния случай, или по-нататъшният му ход е бил преграден. На 14.09.2021 г. съдът е дал ход на делото в открито съдебно заседание на второ четене в 11.15 ч., като е приел, че страните са редовно призовани. В това заседание за първи път от ответната страна по делото директора на Регионална библиотека Михалаки Георгиев гр. Видин, са представени писмени доказателства - удостоверение за публикации, разпечатка от интернет сайта Медия Северозапад , Правилник за дейността на Регионалната библиотека Михалаки Георгиев гр. Видин, Методически указания и препоръки за обществените библиотеки във връзка с чл. 46, ал. 1 от Закона за обществените библиотеки, и е поискано да бъде допуснат разпит на доведен от процесуалния представител на ответника свидетел, като заседанието е приключило в 11.30 ч. От горното е видно, че касаторът е доказал наличието на пречка за участие в съдебно заседание и нейната непреодолимост. Същевременно в проведеното на 14.09.2021 г. съдебно заседание по административното дело са приети представените писмени доказателства, допуснат е и е проведен по искане на ответника разпит на водения от неговия повереник свидетел, приключени са устните състезания, даден е ход на делото по същество и то е било обявено за решаване. Както личи от приложеното към касационната жалба копие от протокол 39/14.09.2021 г. от съдебно заседание по гражданско дело 427/2020 г. по описа на Окръжен съд Видин, касаторът е присъствал и е взел участие в проведеното съдебно заседание по делото, което е приключило в 11.50 часа. Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че за Георгиев е било налице препятствие, което не е могъл да отстрани по независещи от него причини. Административният съд е отсрочил провеждането на заседанието по делото с едва 30 минути, въпреки представените доказателства за провеждане по същото време на съдебно заседание по гражданското дело пред Окръжен съд - Видин, събрал е писмени и гласни доказателства и е дал ход на делото по същество. Георгиев е бил лишен от правото му да задава въпроси на свидетеля и да се запознае с представените писмени доказателства и да изрази становище по тях. С даване ход на делото по същество съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е ограничил и нарушил правото на защитана жалбоподателя Георгиев. Съгласно чл. 139, ал. 1 от АПК съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Допускането на съществено процесуално нарушение от категорията на описаното по-горе, поначало винаги води до неправилност на постановеното съдебно решение. В случая е налице касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК във връзка с чл. 139, ал. 1 от АПК за отмяна на обжалвания съдебен акт. При тази фактическа обстановка съдът е следвало да не дава ход на делото и да даде възможност на страната да участва в съдебното производство, като отложи провеждането на открито съдебно заседание за друга дата. Поради наличието на описаното процесуално нарушение настоящата инстанция не може да се произнесе по съществото на спора, а следва да отмени постановеният съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане съдът следва да извърши ново и редовно призоваване на страните. При този изход на спора по исканията за присъждане на разноски за водене на делото пред ВАС на основание чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение