Решение № 14009 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15708/2011 г.

Решение № 14009 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15708/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Тодорка Тодорова Георгиева от гр. Търговище, против решение № 2478/25.10.2011 г., постановено по а. д. № 2233/2011 г. по описа на Административен съд, Варна (АСВ).

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

С обжалваното решение АСВ е отхвърлил жалбата на Георгиева против мълчалив отказ на кмета на Община Долни чифлик да се произнесе по нейно заявление за достъп до обществена информация вх. № 9400-Т-46/25.05.2011 г.

Недоволна от решението, Георгиева го обжалва. Конкретни касационни доводи по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК не формулира. От изложеното в касационната жалба, коментиращо обжалвания административен акт, могат да се извлекат такива за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон. Моли за отмяната му и произнасяне по съществото на спора, като се отмени административния акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна - кметът на Община Долни чифлик, чрез писмения си отговор, счита касационната жалба за неоснователна. Моли оставянето на решението на АСВ в сила.

Прокурорът дава становище за неоснователност на жалбата.

За да се произнесе по касационната жалба, Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от АСВ. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи, направени от съда въз основа на така установеното от фактическа страна.

При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява основателна.

Безспорно е, че касаторът е подал заявление за достъп до обществена информация до кмета на Община Долни чифлик с вх. № 9400/Т-36/11.05.2011 г. (л. 23), по въпроси, свързани с проведен от общината на 09.05.2007 г. търг за отдаване под наем на имоти, общинска собственост. Преди това, същото лице е подала друго заявление за достъп до информация от 05.05.2011 г. (л. 26) по други въпроси, свързани с твърдения от него търг, проведен от общината на 09.05.2007 г. На заявлението е отговорено с решение на кмета № 14/13.05.2011 г., изпратено и връчено на Георгиева. Видно от съдържанието му, търг на 09.05.2007 г. в общината не е провеждан.

Въпреки полученото решение № 14/13.05.2011 г., жалбоподателката е подала и други заявления, входирани съответно на 16.05., 17.05. и 18.05.2007 г., всички те по различни въпроси, свързани с твърдения от Георгиева търг на общината, проведен на 09.05.2007 г. На същите е отговорено с други решения на кмета, с които на основание чл. 37, ал. 2, т. 3 от ЗДОИ `и е отказан достъп до исканата информация.

АСВ е приел, че мълчаливият отказ на кмета по заявление административният акт с вх. № 9400/Т-36/11.05.2011 г. е правилен и законосъобразен, като съответства на чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК.

Настоящата инстанция не споделя така изложените правни изводи на АСВ.

ВАС многократно и на основание чл. 38 от ЗДОИ се е произнасял, че мълчалив отказ по заявление за достъп до обществена информация, като форма на административен акт е недопустим. Задълженият и сезиран с такова искане орган е длъжен да се произнесе изрично по него. Той не е и не може да бъде обвързан с определен резултат при произнасянето - положителен или отрицателен за заявителя, но във всички случаи е необходимо да има изрично произнасяне по искането. Само така, при евентуално последващо реализиране на административен или съдебен контрол, ще може да се прецени дали предоставената оперативна самостоятелност на органа е упражнена правилно и законосъобразно.

Като специален закон, ЗДОИ дерогира нормите на общия такъв АПК и в частност - на чл. 27, ал. 2, т. 1 от него. В случая е неприложима и цитираната т. 5 от ППВС № 4/1976 г. Същата е постановена по време, когато специалният закон - ЗДОИ, не е бил приет и влязъл в сила и при липсата на категорични по съдържанието си норми от него, каквато е цитираната такава на чл. 38.

По посочената причина, изводите на съда за неоснователност на жалбата на Георгиева са незаконосъобразни. Мълчаливият отказ на кмета е недопустим и незаконосъобразен и като такъв е следвало да бъде отменен. Очевидна е явната и откровена злоупотреба с правото на търсене и получаване на обществена информация от страна на Георгиева. Въпреки това, това конституционно закрепено право не е ограничено количествено. Дори многократно и в кратък период от време да се търси една и съща информация от едно лице, след първоначалното `и предоставяне, органът има правото да я откаже писмено, ако са налице основанията на чл. 37 от АПК, но не и да направи това мълчаливо.

Доводите, развити в касационната жалба касаят издаването на административния акт, а не постановеното съдебно решение. Като такива, те не могат да бъдат предмет на обсъждане и проверка от касационната инстанция.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС намира, че соченото касационно основание за отмяна на постановеното от АСВ решение е налице. Следва то да се отмени, като на основание чл. 41, ал. 1 от ЗДОИ, се задължи кметът на Община Долни чифлик да отговори на заявлението с вх. № 9400-Т-46/25.05.2011 г. подадено от Георгиева, за достъп до обществена информация.

При така направените правни изводи на ВАС, искането за присъждане на разноски от страна на касатора се явява основателно и следва да се уважи. Видно от доказателствата по делото, такива са представени за направени разходи от Георгиева в размер на 5,00 лв. за държавна такса за образуване на делото пред ВАС. Следва да бъде осъдена Община Долни чифлик да й ги заплати.

По изложените съображения Върховният административен съд, състав на пето отделение,