Решение № 9088 от 18.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3792/2022 г.

Решение № 9088 от 18.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3792/2022 г., IV о., докладчик председателят Румяна Борисова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния представител срещу решение № 162 от 11.03.2022 г., постановено по адм. дело № 1143 по описа за 2021 г. на Административен съд Хасково, с което е отменено решение за налагане на финансова корекция 100% с изх. № 01-0800/3490#2 от 21.09.2021 г. от заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", на община Любимец и са присъдени разноски. Твърди се неправилност на решението на първата инстанция поради нарушение на материалния закон. Развива кратки съображения в касационната жалба. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора като се отхвърли жалбата на община Любимец срещу решението за финансова корекция. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна – община Любимец, чрез кмет Анастасов и процесуален представител оспорва касационната жалба, счита решението за правилно и иска да бъде оставено в сила като се присъдят и разноските за тази инстанция, за което представя списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационна жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред първата инстанция е било решение за налагане на финансова корекция 100% с изх. № 01-0800/3490#2 от 21.09.2021 г. от заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", на община Любимец. Решението е било издадено въз основа на окончателен доклад на Европейската комисия по извършен одит на периода 2013-2015 г. за нарушения във вързка с извършени обществени поръчки и конкретно – осъществен авторски надзор в обществена поръчка на община Любимец, при наличие на конфликт на интереси. Съдът е приел, че не е налице спор по фактите и е определил приложимите правни норми при разглеждане на спора. Прието е, че решението на първо място съдържа общи мотиви, без необходимата конкретизация и на второ място – конкретно посочения конфликт на интереси не бил налице поради липса на установяването му по надлежния административен и съответно съдебен ред. Поради което е отменил решението за наложената корекция. Решението е правилно. Не е допуснато твърдяното от касатора нарушение на материалния закон. Съдът е постановил подробно обоснован акт и е извел правилен правен извод. Оплакванията в касационната жалба, общо по своята същност недоволство от постановеното решение, са неоснователни. Правилно е прието, че няма спор по фактите, които подробно са описани от първата инстанция – била е обявена обществена поръчка, определен изпълнител и сключени договори. Няма спор нито за предмета на обществената поръчка, открита през 2013 г. – "Рехабилитация на улици в гр. Любимец" – разделен на три позиции, чрез пряко договаряне без обявление. Преди откриване на процедурата за всяка от позициите между община Любимец и ДФЗ е бил сключен договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ за осъществяване на съответната дейност през 2014 г. Няма спор, че всички дейности по посочената обществена поръчка, включително строителния надзор, са извършени. Началото на процедурата по финансовата корекция е започнала през 2020 г., със спазване на всички процесуални изисквания и е завършила с издаване на процесното решение. Правилно е приетото от съда, че липсва конкретизация при описание на допуснатото нарушение, както и, че такова нарушение "конфликт на интереси", следва да е било установено по надлежния ред, за да се приеме за налично. Самото твърдение не може да бъде основание да се приеме, че има нарушение на процедурата по обществената поръчка, свързана с надзора. В тази насока следва да се споделят изцяло мотивите на първата инстанция, които подробно, последователно и с конкретно описание съдържат фактическите и правни основания за незаконосъобразност на решението за финансова корекция – приложение на разпоредбата на чл. 221, ал. 2 пр. 2 от АПК. Решението на първата инстанция е правилно и следва да бъде оставено в сила. Само за пълнота на изложението следва да бъде отбелязано следното – в жалбата и допълнителните писмени бележки по делото община Любимец е била направила възражение за погасителна давност. Независимо от резултата по делото, съдът като първа инстанция по същество е дължал произнасяне и по направеното възражение за изтекла погасителна давност, каквото той не е направил. Предвид особеността на съдебното производство по оспорване на законосъобразността на административните актове – двуинстанционно по дефиниция и приложение, първата инстанция е длъжна да даде отговори на всички поставени въпроси в жалбата, предвид забраната на касационната инстанция по чл. 220 от АПК да прави нови фактически установявания. Това процесуално нарушение в случая не влияе на крайния резултат, но определено би било съществено такова при друго развитие в съдебното производство и би препятствало произнасяне на касационната инстанция. Обжалваното решение на административния съд следва да бъде оставено сила. На община Любимец се следват разноски за тази инстанция в размер на 1600 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. Няма направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от другата страна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 162 от 11.03.2022 г., постановено по адм. дело № 1143 по описа за 2021 г. на Административен съд Хасково. ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие да заплати на община Любимец сумата 1600 лв. разноски за тази инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение. Решението не подлежи на обжалване.