Решение № 7863 от 28.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1105/2016 г.

Решение № 7863 от 28.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1105/2016 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Ц. с." ООД със седалище гр. В., чрез пълномощника адв. М. М., за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК на решение № 87 от 13 ноември 2015 г., постановено по адм. д. № 102/2015 г. по описа на Административен съд Г.. Твърди се в искането за отмяна, че след влизане на решението в сила са се открили нови писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на дружеството, тъй като са създадени тогава. Като такива нови доказателства са представени копия на 2 бр. скици на поземлени имоти 40141.126.5 и 40141.126.28 и на договор от 01 август 2004 г. Ответниците - началникът на РО НСК - Г. при РДНСК Северен централен район и кметът на община Севлиево, не са заявили становищата си по направеното искане за отмяна. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 87 от 13 ноември 2015 г., постановено по адм. д. № 102/2015 г. по описа на Административен съд Г. е отхвърлена жалбата на "Ц. с." ООД срещу заповед № ДК-19-01/11 май 2015 г. на началника на РО НСК - Г. при РДНСК Северен централен район. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. "Ц. с." ООД е страна по делото пред Административен съд Г., като постановеното от последния съдебно решение е неблагоприятно за дружеството. Ето защо последното може да иска отмяна на това решение. В искането е посочено, че се иска отмяна на влязлото в сила решение на Административен съд Г. на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото кумулативно дадено в цитираната норма изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за решаване на делото. Като нови писмени доказателства искателят е представил 2 бр. скици на поземлени имоти 40141.126.5 и 40141.126.28 и договор от 01 август 2004 г. Тези доказателства не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК и е могло да бъдат представени от искателя до приключването на делото в редовната съдебна инстанция, ако е считал, че са от съществено значение за изхода на спора. Поради това и представеното доказателство не може да бъде основание за отмяна на атакуваното съдебно решение. Това е така, защото основание за отмяна могат да бъдат само доказателства, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, която иска отмяната, до приключване на устните състезания в последната съдебна инстанция. В случая това не е така, тъй като дружеството - искател е разполагало с представения по делото договор, тъй като е страна по него. Представените в това производство скици също е могло да бъдат представени при полагане на дължимата грижа за това. Следва да се отбележи, че освен че не са нови, представените доказателства не са и от съществено значение за изхода на делото. Това е така, тъй като още по време на редовния инстанционен контрол по делото е установено, че строежи "Метална мачта с антени за радио-електронни съобщения" има изградени както в поземлен имот 40141.126.5, така и в поземлен имот 40141.126.28. При това положение ако искателят счита, че тези съоръжения, които той използва, се намират в другия имот, то тази негова грешка не може да бъде поправена по реда на отмяната. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК, искането на "Ц. с." ООД като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,