Решение № 5271 от 14.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2263/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от „СЕТАТЕХ“ ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя М. Р., приподписана от процесуалния му представител адвокат М. Янкуловска, срещу решение № 83/29.01.2026 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка вх. № КЗК-1038/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D50137279/13.11.2025 г. на заместник- кмета на община Раднево за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор за обект: „Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с адрес: ул. •••, гр. Раднево, община Раднево“. С касационната жалба са изложени съображения за неправилността на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата пред Комисията. В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на дружеството адвокат Янкуловска, ведно с искане за присъждане на разноските, направени в производствата пред Комисията за защита на конкуренцията и Върховния административен съд, по представен списък. Ответникът - заместник кмета на Община Раднево, чрез процесуален представител адв. Колев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски по представен списък. Ответникът – „Ай Пи Ел Строй“ ЕООД, редовно уведомено, не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С атакуваното решение е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение № D50137279/13.11.2025 г. на заместник- кмета на община Раднево за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор за обект: „Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с адрес: ул. •••, гр. Раднево, община Раднево“. За да постанови посочения резултат Комисията се позовава на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, приемайки, че при провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка и издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия с императивни разпоредби на ЗОП и ППЗОП. От КЗК е осъществен подробен фактически и правен анализ на относимите обстоятелства, инвокирани с първоинстанционната жалба, в това число относно доводите на оспорващия за незаконосъобразността на отстраняването му от процедурата. Предвид данните по преписката, обосновано тези оплаквания са приети за неоснователни, с оглед правилото на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП и установените пропуски и несъответствия с въведените от възложителя изисквания на представеното от жалбоподателя пред КЗК, техническо предложение. Противно на твърденията на „СЕТАТЕХ“ ЕООД, мотивите за отстраняването му кореспондират с налични в утвърдените с решението за откриване на процедурата, условия на възложителя. Отчетено е, че участникът не се е съобразил с изискванията на Възложителя относно минимално изискуемото съдържание на Линейния календарен график, а именно последният следва да отразява и всички известни дейности, както и посочените в Техническата спецификация дейности." В случая, в представения от участника ЛКГ, не е предвиден етап за отстраняване на дефекти на извършените СМР по време на гаранционния срок, предложен от участника. Макар участникът в своята Стратегия (стр.41) да е описал, че „ След предаването на обекта е предвидено обезпечаване на гаранционна поддръжка, в рамките на която Изпълнителят ще отстранява за своя сметка евентуални констатирани дефекти и недостатъци. По този начин изискването на Възложителя е изпълнено изцяло - Дейност 2 включва подготовката, дните с неблагоприятни атмосферни условия, изпълнението, приемо-предаването, гаранционната поддръжка и всички допълнителни дейности, необходими за постигане на целите на договора и успешното завършване на обекта“ етапа за гаранционна поддръжка на извършените от него СМР, не са отразени в Линейния календарен график, което не отговаря на изискванията, поставени от Възложителя в Документацията за участие. Правилно е посочено от КЗК, че при извършен преглед на представения Линеен календарен график (ЛКГ) на „СЕТАТЕХ“ ЕООД, се констатира, че в него не е предвидена дейност по отстраняване на дефекти през време на гаранционния срок, което представлява отклонение от изискванията на документацията. В този смисъл е правилно изложеното от помощната комисия на възложителя в Протокол №1, че в част „Общи изисквания по ЗУТ“ от Техническата спецификация на обществената поръчка са изброени строителните дейности, които са предмет на заданието, като изрично е посочено, че следва да се предвидят дейности по време на периода за съобщаване на дефекти и гаранционен период на строително-монтажните работи съгласно българското законодателство. Също така, налице е изискване на възложителя в утвърдената документация за участие относно съдържанието на ЛКГ, а именно, че Линейният календарен график следва да отразява и всички известни дейности, както и посочените в Техническата спецификация дейности. Следователно, липсата на предвидени в техническото предложение на участника, на дейности/операции, посочени в съответния доклад, сочи на несъответствие на предложението му с въведените от възложителя изисквания. А тъй като и само едно несъответствие на офертата на отстранения участник е достатъчно основание да бъде отстранен от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка, съдът не дължи обсъждане на останалите основания за отстраняване на дружеството, чието правно положение не би се променило дори и в случай, че не са били налице. Наред с горното, следва да се отбележи, че не намират основание и оплакванията на жалбоподателя срещу решението на КЗК, в частта, по която са обсъдени възраженията му срещу допускането и класирането на определеното за изпълнител по обществената поръчка „АЙ ПИ ЕЛ СТРОИ“ ЕООД. При преглед на релевираните в тази връзка твърдения на жалбоподателя, обосновано КЗК приема, че е неоснователно твърдението, че участникът, избран за изпълнител, не е вписал конкретен етап в представения към техническото предложение Линеен календарен график за отстраняване на дефекти на извършените СМР по време на гаранционния срок. Напротив, след преглед на представения по преписката ЛКГ на „АЙ ПИ ЕЛ СТРОЙ“ ЕООД се констатира, че участникът е предвидил „ЕТАП IV - Отстраняване на констатирани нередности и дефекти в рамките на предложения гаранционен срок.“ Посоченият етап не влиза в рамките на общия предложен от него срок за изпълнение от 420 календарни дни, защото гаранционния срок, съгласно нормативната уредба - Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, започва да тече след въвеждането на обекта в експлоатация. В Документацията за участие няма изискване времето за отстраняването на констатирани нередности и дефекти в рамките на предложения гаранционен срок да бъде включено в общия срок за изпълнение. Има само изискване „Линейният календарен график да отразява и всички известни дейности, както и посочените в Техническата спецификация дейности“. Както правилно е отбелязано от КЗК в своя Линеен календарен график участникът „АЙ ПИ ЕЛ СТРОИ“ ЕООД е посочил времето за отстраняването на констатирани нередности и дефекти в рамките на предложения гаранционен срок, съгласно изискванията на възложителя, поради което същият се е съобразил при изготвянето му със заложените в документацията за участие изисквания в тази насока, с оглед на което не е налице основание за неговото отстраняване от участие. Разликата с жалбоподателя е, че при него изцяло липсва в ЛКГ дейности за „отстраняване на констатирани нередности и дефекти в рамките на предложения гаранционен срок“. Неоснователно е и оплакването на касатора, че участникът „АЙ ПИ ЕЛ СТРОЙ“ ЕООД „не е представил предложение за предвижданата за използване техника с посочване на дейностите, в които техниката ще бъде използвана, както и нейното техническо предназначение“, с което е нарушил изискванията на поръчката, вписани на стр. 27, т.2.7. „Организация и подход при изпълнение на строителството с оглед предвидените за използване човешки и технически ресурси“ от Документацията за участие. Противно на твърдяното, помощната комисия на възложителя в Протокол №1 е посочила следното: „На стр. 168-182 от Стратегията, участникът е описал предвидената от него конкретна организация на изпълнението на строителството с наличните човешки и технически ресурси. Описана е предвижданата за използване техника с посочване на дейностите, в които техниката ще бъде използвана, както и нейното техническо предназначение“. В Стратегията за качествено и срочно изпълнение, част от техническата оферта на участника „АЙ ПИ ЕЛ СТРОЙ“ ЕООД от стр. 173 до стр. 180 е представена таблица, в която по етапи, дейности и видове СМР, съгласно посоченото в ЛКГ, е описана предвижданата за използване механизация и техника по вид и брой. На стр. 181 в таблична форма за всяка една предвидена за използване техника и механизация е налице описание на нейното техническо предназначение. Комисията е констатирала, че посоченото съдържание отговаря на минималните изисквания на възложителя в Документацията за участие. При извършена проверка на съдържанието на техническата оферта на участника класиран на първо място, следва да се посочи, че мотивите на комисията са съобразени с действителното съдържание на приложената към офертата на този участник „Стратегията за качествено и срочно изпълнение“, като изложените мотиви за съответствие на предложението с изискванията на документацията са правилни, адекватни и относими. Правилен е извода на КЗК, че при оценката на офертите на участниците, от страна на помощния орган на възложителя са спазени принципите за равнопоставеност, приложени са еднакви критерии за оценка на съдържанието на офертите, в съответствие с предварително обявените изисквания и разпоредби на ЗОП и ППЗОП. Предвид изложеното следва да се приеме, че решение № D50137279/13.11.2025 г. на заместник- кмета на община Раднево за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка с горецитирания предмет е законосъобразен индивидуален административен акт, а подадената срещу него жалба на „СЕТАТЕХ“ ЕООД, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски следва да бъде оставена без уважение, Такива следва да бъдат присъдени на ответника- община Раднево в размер от 2000 евро, представляващи заплатен адвокатски хонорар за процесуално представителство пред касационната инстанция, съобразно представен списък на разноските. На основание на горното и на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,