Решение № 4885 от 16.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10918/2020 г.

Решение № 4885 от 16.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10918/2020 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Еврострой 69" ЕООД, : [ЕИК], с адрес: гр. Пловдив, ул. "Сава Муткуров" № 47, срещу решение № 1111 от 29.06.2020 г. постановено по адм. д. № 2150 по описа на Административен съд-Пловдив за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № Р - 16001618002754-091-001/18.01.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение № 231 от 15.04.2019 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" гр. Пловдив, за отказан данъчен кредит в размер на 46 890, 48 лева с прилежащи лихви в размер на 18 892, 37 лева, както и за допълнително установени задължения за корпоративен данък в размер на 24 729, 74 лева с прилежащи лихви в размер на 9 026, 63 лева. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробни изложени в жалбата съображения се иска да бъде отменено оспореното решение, като бъде постановено ново, с което да бъде отменен ревизионният акт като незаконосъобразен, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от АС-Пловдив поради наличие на съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира се присъждане на съдебни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът-Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез своя процесуален представител, в писмена защита оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор намира, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество изразява становище за неоснователност на същата. Върховен административен съд, състав на Осмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу акт подлежащ на инстанционен контрол. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол пред АС-Пловдив е бил ревизионен акт /РА/ № Р - 16001618002754-091-001/18.01.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение № 231 от 15.04.2019 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" гр. Пловдив, за отказан данъчен кредит в размер на 46 890, 48 лева с прилежащи лихви в размер на 18 892, 37 лева, по фактури, издадени от "Евросчет" ЕООД, "Декс инвест" ЕООД, "Медия текчър" ЕООД, "Еуро грос" ЕООД, "Сигма транс комерс" ЕООД, "Принталукс-к" ЕООД, "Хидравлични системи ленкор" ЕООД, "Ейч ер би тата" ЕООД и "Моралис 2016" ЕООД, както и за допълнително установени задължения за корпоративен данък в размер на 24 729, 74 лева с прилежащи лихви в размер на 9 026, 63 лева. Настоящият касационен състав констатира, че първоинстанционният съд не е направил задължителната проверка дали РА е издаден от компетентен орган, в необходимата форма при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В мотивите си съдът е подробно е обяснил механизма на правото на приспадане на данъчен кредит и е цитирал практика на СЕС. Посочил е установеното от вещото лице по назначената комплексна експертиза. Подробно е преразказал фактическата обстановка по делото, написана в решението на данъчния орган. Настоящият състав на Върховния административен съд, Осмо отделение, намира че решението е неправилно, постановено при съществено процесуално нарушение и следва да бъде отменено. При постановяване на решението съдът е допуснал съществено процесуално нарушение – липса на собствени правни изводи върху възприетата фактическа обстановка. Съдът не е извършил коментар на всяка една от доставките, анализирайки всички представени доказателства към спорните фактури. Съдът е следвало да постанови решението си върху приетите за установени обстоятелства по делото и върху закона, като преценява всички доказателства по свое убеждение и като формира собствени изводи. При мотивирането на фактическите и правни изводи на съда същия следва да обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, да обоснове приемането им за доказателствен материал, както и да отдели спорното от безспорното съобразно събраните доказателства и фактите по делото. Допуснатите от административния съд процесуални нарушения са съществени и препятстват проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението. Липсата на конкретни мотиви относно всяка една от доставките и доказателствата по тях лишава касационната инстанция от възможността да провери правилността на обжалвания данъчен акт относно отказаното право на данъчен кредит и установените допълнителни задължения по ЗКПО във връзка с него, а решаването на спора по същество от касационния съд би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции. При новото разглеждане на делото съдът следва да извърши преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и да изложи конкретни мотиви във връзка с тях. При необсъждане от първостепенния съд на всички обстоятелства, които са релевантни за спора и неизлагането на конкретни мотиви, спорът по делото е останал неизяснен от фактическа страна. Това съществено процесуално нарушение е рефлектирало върху материалната законосъобразност на постановеното решение. На основание чл. 221, ал. 2 АПК обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло и съгласно чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдебният състав следва да се съобрази с горните мотиви. Разноски: По направените искания за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение