Решение № 9231 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1462/2012 г.

Решение № 9231 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1462/2012 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от "НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ РАЗПРОСТРАНЕНИЕ" /НАР/ АД, гр. София, представлявано от изп. директор Владимир Гергински, срещу решение № 1738/16.11.2011 г. на Административен съд-Благоевград, по адм. д. № 641/2011 г. С оспореното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "НАР" АД против заповед № 727/08.07.2011 г. на Кмета на Община Сандански. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна: Кметът на община Сандански, редовно призован, не се е явил, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба, заинтересованата страна: ЕТ "Слънчев остров" - също. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е допустима. Същата е неоснователна. Обжалваното решение е правилно. За същото не се обективира наличие на предпоставки за приложимост на претендираните с жалбата касационни основания по чл. 209 АПК за отмяна. Постановено е при спазени съдопроизводствени правила с правилно приложен материалния закони е обосновано. За съдебната проверка по чл. 168, ал. 1 АПК съдът е обсъдил доказателствата, възраженията и приложимата правна уредба. За приетото се е фактически и правно обосновал. Изводът за неоснователност на оспорването е в съответствие с фактически установеното и правилно приложен правният регламент. Съгласно чл. 8, ал. 4 във вр. ал. 2 от ЗОбС условията и редът за провеждане на търговете и конкурсите се определят от Общинския съвет с наредба. С чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата на Общински съвет Сандански е въведена възможност комисията да не допусне участник в случай, че установи неспазване на изискванията, посочени в тръжната документация. В случая за документите за участие е предвидена възможност да бъдат и ксерокопия, но с въведено изискване за задължителна заверка с посочени за това три реквизита, включително подпис. Подписът на заверителя легитимира истинността на удостоверителното изявление за съответния документ. Установено е, че от изискуемите документи по т. 2, 3, 6, 7 и 8 са представени в ксерокопие и изискуемата заверка е без подпис на заверителя. Това неизпълнение е предпоставка за приложимост на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата на Общ С, както е решено с протокола на комисията по оспорения акт. За същия по делото не се установява приложимост на основания по чл. 146 от АПК за отмяна, както е приел и постановил съдът с процесното решение. При които обстоятелства същото следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд - Благоевград е образувано по жалба, подадена от "Национална агенция разпространение" АД, гр. гр. София, против цитираната заповед на кмета на община Сандански, с която е определен ЕТ "Слънчев остров - Любен Филипов" за спечелил търга за отдаване под наем на посочения обект - публична общинска собственост - терен за поставяне на павилион за продажба на вестници и списания. Жалбоподателят твърди че оспорената заповед е издадена в резултат на порок в процедурата, изразяващ се в това, че поради липса на готов комплект документи се е наложило да чака твърде дълго, а срокът за подаване на заявления е бил определен до 15.00 часа на същата дата, поради което дружеството е било изключително затруднено при подготовката на документите си, не е могло да участва наравно с останалите участници и неправилно е отстранено от участие в търга. От събраните по делото доказателства, е установено, че тръжната процедура е открита след взети решения на Общинския съвет, за предоставяне под наем на няколко обекта - публична общинска собственост, за поставяне на временни търговски обекти, между които и процесния терен. В решението на Общинския съвет е посочено, че отдаването под наем следва да бъде проведено чрез публичен търг с тайно наддаване и е възложено на кмета на общината да го проведе. Със заповед № 411 от 07.06.2011 г. кметът на общината е наредил да се проведе търг с тайно наддаване за 12 обекта, за разполагане на павилиони за продажба на вестници и списания, като е определил всички параметри на търга. Със заповедта е одобрена и тръжната документация. В раздел "Необходими документи за участие" (плик А) от нея, в девет точки са посочени подробно задължително изискуемите документи. В забележка е подчертано, че документите за участие могат да бъдат представени и в ксерокопия, но задължително заверени с "вярно с оригинала, подпис и печат". Назначената в изискуемия състав тръжна комисия е провела търга, като е отразила работата си в протокол от 05.07.2011 г. За участие са постъпили две заявления, като при проверката на документите в плик А, комисията е констатирала по отношение участника "Национална агенция разпространение" АД, че представените от него документи № 2, 3, 6, 7 и 8 не са заверени с подпис, което съставлява нарушение на изискване от документацията, поради което са налице основанията на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем на общинско имущество на ОИС-Сандански и участникът не следва да бъде регистриран за участие. Комисията е класирала другия участник, чиито документи са били редовни, по предложената от него цена. Въз основа на протокола на комисията, кметът на общината е издал оспорената заповед за определяне на спечелилия търга участник - ЕТ "Слънчев остров - Любен Филипов". При тези данни съдът е приел, че жалбата е неоснователна. Посочил е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната форма, в съответствие с нормативната уредба. В случая приложими са правилата на отдаване под наем на имоти и обекти общинско имущество, разписани в цитираната местна наредба, издадена на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС. В документацията за участие е предвидено кандидатите да представят задължително: заявление за участие, удостоверение за самоличност на кандидата, документ за регистрация на участника като стопански субект и удостоверение за актуално състояние, пълномощно с нотариална заверка на подписите, документ за закупена документация, документ за внесен депозит, удостоверение за липса на задължения към НАП, служебна бележка за липса на задължения към община Сандански. Посочените документи могат да бъдат представени в копия, но заверени с "вярно с оригинала", подпис и печат. Решението за недопускане на кандидата е поради това че представените от него копия от документ за самоличност, пълномощно, удостоверение за вписване в ТР, удостоверение от НАП и удостоверение от община Сандански не са заверени с подпис на представител на дружеството. Съдът е приел, че участникът не е спазил изискванията, посочени в тръжната документация, поради което законосъобразно е отстранен от участие. Решението му е правилно. Констатираната липса на заверка на представените от участника документи, по начина изискуем в тръжната документация, не може да бъде квалифицирана като несъществен пропуск. Въведените изисквания в тръжната документация, след неоспорването им и придобиването на стабилитет, стават задължителни за всички участници и за тръжната комисия. В тръжната документация изрично са посочени задължителните документи за участие, което е в съответствие с нормата на чл. 9, ал. 1 и 2 от местната Наредба по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Посочен е и начинът на тяхната заверка при представянето им в копия. Неизпълнението на това изискване, което е предварително обявено, само по себе си, е въведено като основание за отстраняване, съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Следва да се добави, че заверяването на документ без подпис на представляващото дружеството лице, а само полагането на печат на дружеството, правилно е прието от комисията за недостатъчно, тъй като при липсата на подпис на представляващия, не може да се извлече воля за деклариране на верността на копието с оригинала. Участникът "Национална агенция разпространение" АД, гр. София е подал документи, които не отговарят на изискванията в документацията и правилно му е отказана регистрация за участие в търга. Съответно, оспореният административен акт, който е издаден на основание решението на тръжната комисия, не страда от пороци. Същият е издаден при спазване на административнопроизводствените правила и е съобразен с нормативната уредба - чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата, поради което, отхвърляйки жалбата срещу него, съдът е постановил правилно решение. което следва да се остави в сила. Неоснователно е и възражението за неравно третиране на първоначалния жалбоподател при провеждане на търга, изразяващо се в забавяне да му бъде предоставена тръжната документация, съответно липса на време за подготвяне на документите към заявлението, тъй като освен че същото е останало недоказано, липсата на време за подготвяне на документите за участие се дължи изцяло на субективното поведение на самия участник, който се е явил за купуване на комплекта документи в последния момент на срока за закупуване и подаване на същите. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,