Решение № 6142 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3095/2013 г.

Решение № 6142 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3095/2013 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Димитричка Атанасова Стойчева и Грета Стефчова Иванова, чрез пълномощника им адв. Бойка Станчева, за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК на решение № 15133 от 29 ноември 2012 г., постановено по адм. д. № 10403/2012 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение № 1382 от 23 май 2012 г. по адм. д. № 4128/2011 г. по описа на Административен съд Варна. Твърди се, че след приключване на делото са открити нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Като такива са представени писмо изх. № Ж-206/17 декември 1999 г. на началника на РДНСК Варна, декларация рег. № 11661/12 декември 2005 г., подписана от Дарина Панайотова Иванова и договор № 446/21 април 1998 г., сключен между областния управител на област Варна и Дарина Иванова. Ответникът - началникът на РДНСК Североизточен район, чрез процесуалния си представител юрк. Мария Апостолова, намира за неоснователно искането за отмяна. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 1382 от 23 май 2012 г., постановено по адм. д. № 4128/2011 г. по описа на Административен съд Варна е отхвърлена жалбата на Димитричка Атанасова Стойчева и Грета Стефчова Иванова срещу заповед № ДК-02-СИР-212/13 октомври 2011 г. на началника на РДНСК Североизточен район. С решение № 15133 от 29 ноември 2012 г., постановено по адм. д. № 10403/2012 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, цитираното решение на Административен съд Варна е оставено в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Димитричка Атанасова Стойчева и Грета Стефчова Иванова са страни по делото както пред Административен съд Варна, така и пред Върховния административен съд, като постановените съдебни решения са неблагоприятни за тях. Ето защо молителките могат да искат отмяна на тези решения. В искането си са посочили, че искат отмяна на влезлите в сила решения на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото кумулативно дадено в цитираната норма изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за решаване на делото. Като нови писмени доказателства молителките са посочили писмо изх. № Ж-206/17 декември 1999 г. на началника на РДНСК Варна, декларация рег. № 11661/12 декември 2005 г., подписана от Дарина Панайотова Иванова и договор № 446/21 април 1998 г. и анекс към него от 30 юли 2002 г., сключен между областния управител на област Варна и Дарина Иванова. Нито едно от така представените доказателства не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Представения договор и анекса към него, сключен между областния управител на област Варна и Дарина Иванова е бил представен при разглеждането на делото пред касационна инстанция. Това доказателство е взето предвид при редовното инстанционно разглеждане на делото и не може да служи като основание за отмяна. Останалите писмени доказателства - писмо изх. № Ж-206/17 декември 1999 г. на началника на РДНСК Варна и декларация рег. № 11661/12 декември 2005 г., подписана от Дарина Панайотова Иванова, са съществували по време на време на разглеждане на делото, били са известни на молителите, тъй като писмото на началника на РДНСК Варна е било изпратено на молителката Димитричка Стойчева, а декларацията касае извършеното от последната строителство. Тези доказателства са могли да бъдат представени от Димитричка Стойчева и Грета Иванова до приключването на делото в редовните съдебни инстанции, ако са считали, че са от съществено значение за изхода на спора. Поради това и тези доказателства не могат да бъдат основание за отмяна на атакуваните съдебни решения. Това е така, защото основание за отмяна могат да бъдат само доказателства, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, която иска отмяната, до приключване на устните състезания в последната съдебна инстанция. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК, искането на Димитричка Атанасова Стойчева и Грета Стефчова Иванова като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,