Решение № 3672 от 8.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11554/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Директора на ТД Митница Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение 2614 от 18.04.2023г., постановено по адм. д. 6761/2022 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, поправено с Решение 3113/11.05.2023 г., с което е отменено негово Решение рег. 32-219077/01.07.2022 г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е изпълнил задължението си да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания и не е анализирал събраните доказателства. Намира, че в своята съвкупност те установяват, че внесената стока представлява смес от палмово и палмистово масло, която е подлагана на химическа преработка и в нея е вложен сорбитанов емулгатор, в качеството му на модификатор на кристалната структура. Тези нейни характеристики изключват класирането й в позиция 1516 по КН, а попадат в обхвата на код по ТАРИК 1517 90 99 90, със ставка на митото 16 %, приложима за държава на произход Индонезия. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи и по същество претендира отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ, а в условията на евентуалност - постановяване на друго решение, с което се отхвърли оспорването срещу атакувания административен акт, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Биликова" ЕООД, гр. София, чрез процесуален пълномощник, с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва основателността й и претендира присъждане на осъществените разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Настоящият касационен състав, като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, за да се произнесе, съобрази следното: Настоящото производство е образувано, след като по реда на гл. ХІV, раздел І АПК с решение 13039 от 03.12.2024 г. по адм. д. 7791 /2024 г. по описа на ВАС, петчленен състав, е отменено влязло в сила решение 12554/14.12.2023 г., постановено по адм. д. 6123 по описа за 2023 г. на Върховен административен съд, и делото е върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховен административен съд. Петчленният състав на ВАС е приел, че представените пред него две спецификации от 05.07.2021 г. на продукт хидрогенирана растителна мазнина, заедно с превод на български език; и съпътстващ имейл, са относими към установяване продуктовия състав на декларираната мазнина, и представляват юридически/ доказателствен факт, който следва да бъде обсъден при решаването на спора. Предмет на оспорване пред АССГ е горепосоченото решение на митническия орган, с което е определен различен от декларирания код по ТАРИК на стоката по митническа декларация с MRN 21BG002002056426R0 от 03.09.2021 г. и са установени публични задължения за мито и ДДС в размер съответно на 6007,62 лв. и 1201,52 лв., ведно със следващите се лихви за забава. От фактическа страна органът е констатирал, че Биликова ЕООД е декларирало за допускане за свободно обращение стока с описание хидрогенирана палмова мазнина - I- SOS CBS, 1167 кашона, I-SOC PCF SF 38, 1163 кашона, с произход и държава на изпращане Индонезия и код по ТАРИК 1516209880. Въз основа на извършени в Централна митническа лаборатория анализи на проби от стоката е формиран извод, че тя представлява хидрогенирано палмистово масло, приготвено чрез текстуриране с добавен сорбитанов емулгатор, в качеството на модификатор на кристалната структура. Тези нейни характеристики, съотнесени към Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и ОБХС, са мотивирали класирането й в позиция 1517 90 99 от КН. За да достигне до извод за основателност на оспорването, първоинстанционният съд е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Досежно съобразността на акта с материалния закон решаващият състав е счел, че не е установено главно и пълно възприетото от митническия орган фактическо основание за издаване на акта, обвързано с обективните характеристики на поставената от вносителя под режим допускане за свободно обращение стока като хидрогенирана палмова мазнина. В производството по отмяна на влязлото в сила касационно решение като нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК са приети представените от вносителя две продуктови спецификации от 05.07.2021 г. на продукт хидрогенирана растителна мазнина, заедно с превод на български език; и съпътстващ имейл. С решението, с което делото е върнато на касационната инстанция, петчленния състав на ВАС е приел, че в случая е налице непълнота на фактическия и доказателствен материал по делото, тъй като писмените доказателства са съществували към момента на постановяване на съдебното решение, но не са били известни на молителя. За тяхното наличие, дружеството не е знаело, за да може да ги представи в съдебното производство, а се е запознало с тяхното съществуване на 13.05.2024 г., на която дата техния производител ги е представил с електронно писмо на "Биликова" ЕООД. И доколкото, според решението, новите писмени доказателства са относими към установяване продуктовия състав на декларираната мазнина, те представляват юридически/ доказателствен факт, който следва да бъде обсъден при решаването на спора. Настоящият касационен състав намира, че чрез представените с молбата през петчленния състав на ВАС писмени доказателства се цели установяване на нови фактически установявания, за което има изрична забрана предвидена в чл. 220 АПК. С оглед възприетото от петчленния състав на ВАС и предвид забраната в касационното производство съдът да установява нови фактически обстоятелства, ще следва решението на първоинстанционния съд да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане и съобразно указанията, дадени от петчленния състав на ВАС в производството по чл. 239 АПК, съдът следва да обсъди съвкупно доказателствата по делото, включително представените и описани по-горе нови писмени доказателства, с които според същия състав се установява ново обстоятелство. Обсъждането на новите доказателства само от касационната инстанция би лишила страните от възможността от една инстанция при тяхната преценка. Съгласно чл. 220 АПК Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, и тъй като с представените пред Върховния административен съд нови писмени доказателства страната - жалбоподател пред първоинстанционния съд, се стреми да докаже своите твърдения, трябва да бъде осигурена възможност на страните да упражнят правото си на защита и да изразят съответни доводи и съображения в двуинстанционно производство. Предвид изложеното следва обжалваното решение да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване на горните указания. Въпросът относно възлагането на разноските за настящото производство следва да бъде разрешен при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,