Решение № 3104 от 5.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15086/2013 г.

Решение № 3104 от 5.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15086/2013 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Веселина Красовска от гр. София, чрез пълномощникът и процесуален представител адв. Вълков срещу решение № 5642 от 23.08.2013 г. по адм. д. № 8199/2012 г. по описа на Административен съд - София град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът Албена Митева, чрез особения представител адв. Меледжиева, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящата касаторка срещу заповед № РД-09-50-60/20.01.2012 г. на главния архитект на Столична община, с която е одобрено изменение на ПР на кв. Драгоман, гр. Банкя, кв. 5 и одобрен ПР със създаване на нов УПИ ХХIV-110, кв. 5 и предвиждане на застрояване в УПИ ХХIV-110, кв. 5. Мотивите за решението се изчерпват с пресъздаване констатациите на приетата по делото без оспорване СТЕ и извода, че проведената процедура е първа устройствена процедура на процесния имот, без изменение на уличната регулация, а частичното застъпване на процесния имот с този на жалбоподателката е ирелевантно в това производство. Така мотивирано, решението страда от липса на мотиви по смисъла на чл. 172а, ал. 2 АПК, което освен, че съставлява съществено процесуално нарушение, препятства и касационния контрол за законосъобразност на решението. В нарушение на служебното начало по чл. 168, ал. 1 АПК във връзка с чл. 146 АПК, съдът се е произнесъл по законосъобразността на процесната заповед, без да изхожда от правното основание на издаването й, изискуемата във връзка с него процедура и основата на която е изработен ПУП - не е установено кой е действащият кадастър и статутът на имота по него. Видно от документацията по административната преписка, със заповед № РД-09-50-118/31.01.2011 г. на главния архитект е допуснато изработване на ПУП за ПИ № 00110, м. "Мальовица", кв. Драгоман, гр. Банкя на основание чл. 134, ал. 2 и 6 ЗУТ. Същевременно проектната документация третира нормите по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ във връзка с чл. 16, ал. 1 ЗУТ, а от заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че за имота това е първа регулация. Следователно, процесния ПУП следва да отговаря на изискването по ал. 2 на чл. 16 ЗУТ, което налага изясняване на въпроса кой е действащият кадастър и данните по него във връзка с възприетото от административния орган отразяване на имотните граници като регулационни. С оглед на изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено, като постановено при съществено процесуално нарушение и неизяснена по делото фактическа обстановка и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК - делото върнато на ново разглеждане от друг състав на същия съд. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение