Решение № 2445 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5109/2008 г.

Решение № 2445 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5109/2008 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е образувано по подадена касационна жалба от Даринка Атанасова Стефанова, Ивелина Ганчева Люцканова и Славчо Атанасов Люцканов, и тримата от гр. Варна, против решение № 81 от 12.02.2008 г. по адм. д. № 1920 от 2006 г. по описа на Варненския окръжен съд - административно отделение, II състав. В бланкетната жалба се твърди за допуснато нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата - кметът на район "Приморски" - гр. Варна, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С посоченото по-горе решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на Даринка Атанасова Стефанова срещу заповед № 640 от 1.08.2006 г. на кмета на район "Приморски", с която на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС е било постановено да се изземе жилище - частна общинска собственост, находящо се в гр. Варна, ул. "Мадара", бл. 6, ет. 1. Съображенията за това са били, че между страните липсвал сключен наемен договор, имащ за предмет това общинско жилище. Направен е извод, че жалбоподателят държи същото без правно основание. Развити са съображения, че административният акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия по чл. 65 от Закона за общинската собственост (ЗОС). Така приетото е законосъобразно. Изложените мотиви за наличие на условия за издаване на заповед за изземване се споделят напълно от Върховния административен съд - трето отделение. По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС заповеди за изземване се издават при кумулативното наличие на следните предпоставки: да се касае за общински имот и същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В настоящия случай всичките тези изисквания са били налице. Това е така, защото, видно от представената заповед за настаняване № 196 от 9.06.1998 г., изменена със заповед № 178 от 9.04.2004 г., страна по наемното правоотношение е била починалата Иванка Ганчева Кючукова. Твърдението, че касаторите също следвало да се считат като наематели, е необосновано. Това е така, защото към момента на издаването на първата заповед за настаняване те не са били членове на семейството на Иванка Кючукова съгласно изискването на § 2 (отм.) от ЗОС. В посочения текст от закона изрично е посочено, че членове на семейството са съпрузите и ненавършилите пълнолетие техни деца, ако не са встъпили в брак. По аналогия за противното касаторите явно не са били членове на семейството на наемателя към датата на издаването на посочената по-горе заповед за настаняване. Като е достигнал до същия извод, окръжният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,