Решение № 5840 от 14.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2623/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие чрез юрк. Т. Цикова срещу решение 2367/05.12.2023 г. по административно дело 869/2023 г. по описа на Административен съд - Благоевград. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли да бъде отменено обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се остави в сила издадения акт за налагане на финансова корекция. Направено е искане за присъждане на разноски, а при условията на евентуалност и възражение за прекомерност на претендирания от ответната страна адвокатски хонорар. Ответникът - община Петрич, чрез адв. М. Петрова, оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й. Претендира разноски по делото. Участващият в производството прокурор дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че касационната жалба, като подадени от надлежна страна, в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и при наличието на правен интерес от оспорване на решението, е допустиме, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение на Административен съд - Благоевград по жалба на Община Петрич е отменено решение за налагане на финансова корекция 03-РД/3807 от 10.08.2023г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие/ДФЗ/ и ДФЗ е осъден да заплати направените разноски по делото. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган при липса на мотиви, неспазване на административно-производствените правила и в нарушение на материалния закон. Съдът приел, че оспореното решение е издадено в противоречие с нормата на чл. 69, ал.1 и 2 от ЗУСЕФСУ, тъй като административен орган не е провел собствено производство по установяване на нередността, за която е определил финансова корекция с оспореното решение. Финанасовата корекция е за релевирано нарушение на чл. 116. ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1. т. 2 и т. 4 от ЗОП, изразяващо се във възлагане на допълнителна услуга. Съдът констатирал, че при постановяване на решението си органът не е взел предвид посочените в допълнителното споразумение основания за изменение на договорното споразумение, а именно чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗОП и дали изложеното в допълнителното споразумение обосновава предпоставката на горецитираната разпоредба. На следващо място, установил че със заповед 03-РД/4365 от 24.11.2017г. Изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие, в Раздел III. 1 на основание чл. 50, ал. 2 от Наредба 12/25.07.201бг. за прилагане на подмярка 7.2. Инвестиции в създаването, подобряването и разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от ПРСР 2014-2020г. и чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 и ал. 2 от ЗУСЕФСУ е съгласувал проведената обществена поръчка с предмет//"Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект" за реконструкция и/или рехабилитация на общински пътища и улици в населените места в община Петрич, включително съоръженията и принадлежностите към тях, необходими за кандидатстване по Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 или други източници на финансиране по четири обособени позиции", без забележки, като е определил финансова корекция в размер на 0% от сумата на заявените за финансово подпомагане разходи към заявката за междинно/окончателно плащане и приети, като допустими разходи. Според първоинстанционния съд становището на финансиращият орган по отношение на размера на наложената финансова корекция би могло да бъде преразгледано по предложение на сертифициращ или одитен орган, като това следва да стане по реда на чл. 99 от АПК. От представените по делото доказателства не можело да се направи изводи, за надлежно развило се производство по реда на чл. 99 от АПК. Според административния съд, така определена финансовата корекция е неясна, тъй като в т. II от решението, корекцията е определена в размер на 100% от стойността на финансовата помощ изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществената поръчка и във връзка с изпълнение на Договор 01/07/2/0/00909 от 07.12.2017 г., сключен между Община Петрич и ДФЗ, а в т.III е определена финансова корекция в размер на 7 370,00 лева без ДДС, която е стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи съгласно Анекс от 30.09.2016г. към и сумата в размер на 1474,00 лева, представляваща недължимо получено плащане за финансиране на разходите за ДДС, платен върху размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ. По отношение на т. III от оспорваното решение, съдът приел, че има характер на акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ), без да са посочени правни основания за неговото издаване, както и че проведено производство за определяне на финансова корекция по реда на ЗУСЕФСУ, приключва с издаване на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 ЗУСЕФСУ, без да се постановява допълнителен диспозитив, имащ характер на АУПДВ. По тези съображения е прието, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен като постановена в нарушение на материалния закон и е отменен. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане правно- релевантните факти, първостепенният съд е произнесъл законосъобразен съдебен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото след извършен подробен фактически и правен анализ в мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че в случая административният орган не е изпълнил изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. След проведена обществена поръчка, Община Петрич е сключен договор 129 от 19.09.2016 г. с изпълнител Геоник инженеринг ЕООД на стойност 20 480 лв. без ДДС по Обособена позиция 2 за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект" за реконструкция на път BLG 3164 (III -198, Петрич - Беласица - Коларово, Община Петрич, ведно с връзки с пътища BLG 1166 и III - 198 включително съоръженията и принадлежностите към тях. На 30.09.2016 г. е сключен анекс към договора със същия изпълнител, на когото е възложено допълнително да изготви инвестиционен проект във фаза работен проект" за реконструкция на път BLG 2175 (III - 198, Първомай - Струмешница- Боровичене Гега - мах. Баскалци, община Петрич, в участъка [населено място] - [населено място]. Стойността на допълнително уговорената услуга е в размер на 7 370 лв. без ДДС /л.173-175 от дело 869/2023г./. Със заповед 03-РД/4365/24.11.2017 г., издадена на основание чл. 20а, ал.2, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/ и чл. 41, ал. 1 от Наредба 12/2016 г. управляващият орган по проекта - изпълнителният директор на Държавен фонд земеделие (ДФЗ) е одобрил за финансиране заявлението за подпомагане, подадено от община Петрич по реда на Наредбата, като в цитираната заповед подробно са изброени одобрените за финансиране разходи по проектното предложение, между които и разходите за изготвяне на инвестиционни проекти. В т. III.1 от цитираната заповед управляващият орган е съгласувал проведената обществена поръчка за изработване на инвестиционни проекти по програмата и е наложил финансова корекция 0% след извършената проверка. Между ДФЗ и община Петрич е сключен Договор 01/07/2/0/00909 от 07.12.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2. Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от мярка - 7 Основни услуги и обновяване на селата в селските райони от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Съгласно договор, община Петрич се е задължила да изпълни проект Реконструкция и/или рехабилитации на общински пътища в община Петрич, включително съоръженията и принадлежностите към тях на обща стойност 3 683 778,51 лв. В приложение 1 към Договора в табличен вид подробно са описани всички одобрени за финансиране разходи към ДБФП, включително и процесните разходи за изготвяне на инвестиционните проекти по програмата с изпълнител Геоник инженеринг ЕООД на стойност 36 850 лв. С писмо изх. 01-0800/2270 от 16.06.2022г. ДФЗ е открил производство по налагане на финансова корекция, въз основа на Годишен доклад за сертифициране на финансовия отчет във връзка с разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на Разплащателна агенция BG 01 за финансова 2021 г., изпратен на Европейската комисия на 15.02.2022 г., във връзка с установени допуснати нарушения от община Петрич при провеждане на горецитираната обществена поръчка. Правилно съдът е установил, че обжалваното решение на административния орган не е мотивирано и е постановено при неспазване на административно производствените правила. Видно от оспореното решение зам. изпълнителния директор на ДФЗ е приел окончателният одитен доклад и въз основа на него е издал решението за финансова корекция, но без да е изложил факти установени от управляващият орган. Не са изложени мотиви по отношение на направените констатации за нарушения на одитния орган, за конкретната категория нередност и размера на процентната финансова корекция. В писмото за откриване на производството по налагане на финансова корекция и в самото решение за финансова корекция не са посочени ясно и пълно фактическите и правните основания за издаването му, а са посочени само засегнатите договори и окончателният одитен доклад, които не е част от административната преписка. Налице е необоснованост и разминаване в размера на корекцията: един път процентния показател на финансовата корекция е 100% от цялата стойност на финансовата помощ по договора от 07.12.2017 г., а съставляваща сумата на финансовата корекция, е в размер на 7 370 лв. от сключения анекс от 30.09.2016г. Всеки индивидуален административен акт трябва да съдържа ясни и точни фактически и правни основания чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. С оглед на горното изводът на органа за наличието на вреда от установеното нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП и квалифициране на установената нередност, с определения размера на финансовата корекция в конкретния случай, не е мотивиран. Настоящият съдебен състав споделя изводите на съда и по отношение на прилагането на разпоредбата на чл.99 АПК. Промяната на преценката на органа за елемент на фактическия състав на нередността, обуславящ извода му за наличието на нередност и въз основа на това за определяне на финансова корекция, е фактически отмяна на влезлия в сила благоприятен акт. Такава отмяна е допустима само при условията на чл. 99 АПК. При отчитане на горното е видно, че с влязъл в сила акт Заповед 03-РД/4365/24.11.2017 г., органът е установил липсата на нередност по отношение на обособени позиции 2, на процесната обществена поръчка, докато с оспорения в настоящото съдебно производство акт се установява наличие на нередност и определя за нея финансова корекция. Изводът е, че актът решението за финансова корекция 10.08.2023 г. органът е могъл да постанови само при условията на чл. 99 АПК. Като не е провел надлежно производство по реда на чл. 99 АПК органът и на това основание е постановил незаконосъобразен акт. Съдът подробно и обстоятелствено е анализирал събраните данни и е извел законосъобразни изводи, които настоящата инстанция изцяло споделя и счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК за препращане към мотивите на първоинстанционния съд. Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна. Претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна. Касаторът своевременно е направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатското възнаграждение на ответника по касация. Настоящият съдебен състав, счита, че делото не представлява фактическа и/или правна сложност, а заплатеното възнаграждение на адвокат в размер 8 000 лв. е несъразмерно с оглед материалния интерес на делото, поради което следва да бъде намалено до 1200 лева. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,