Решение № 972 от 16.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4486/2008 г.

Решение № 972 от 16.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4486/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Костадинка Арсова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. М. Х. М. е подала молба за отмяна на влязло в сила решение № 45 от 13.04.2000 г. по гр. д. № 12 от 1998 г. на Районен съд, гр. Г. на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК . В молбата се посочва, че поради нарушаване на съществени процесуални правила по призоваването й на адрес, който не е регистриран като постоянен е прието, че е с неизвестен адрес. Отделно от това счита, че не е спазена процедурата по приложението на чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.) обстоятелството, че не живее на адреса да бъде удостоверено поне от едни свидетел, поради което е била лишена от възможността да участва в производството по делото и да организира защитата си. Представила е удостоверение № А* от 3.09.2008 г. на Общинска администрация, гр. Г. от което се вижда, че на 18.08.2000 г. В удостоверението е посочено, че не е декларирала имота. Към молбата е приложено и удостоверение № З* от 12.08.2008 г., че настоящия й адрес от 1994 г. е гр. В., ж. к. "В", № 4* вх. 08, ет. 03, ап. 160. И. П. Р. в качеството си на наследник на покойните ответници П. И. И. /у-ние за наследници № от 16.07.20068 г. / е подала писмен отговор в който подържа, че молбата е неоснователна. Становище е подадено и от наследниците на И. И. Г. и Г. П. Г., а именно: Г. И. И. и И. И. И. /у-ние за наследници № от 30.06.2008 г. и у-ние за наследници № от 30.06.2008 г./. Не е постъпило становище от ответниците Т, които са наследници на покойния ответник П. И. И. Върховният касационен съд, състав на Първо г. о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното: Молбата за отмяна е допустима защото е установено, че узнаването на решението е станало в сроковете по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, което се установява от представената молба и удостоверение от Общинска администрация, гр. Г.. Извода за допустимостта на молбата поради спазването на срока, настоящият състав прави от представеното удостоверение, в което е отразено, че е подала молба на 18.08.2008 г. за данъчна оценка на имота, а молбата е подадена в рамките на един месец след посочената дата. Молбата за отмяна е основателна защото не е спазен реда за призоваване по чл. 50, ал. 1 ГПК. За първото съдебно заседание молителката е призована от адреса: гр. Г., кв. Пастир с писмо с обратна разписка. Върху разписката е отбелязано, че лицето е заминало. Била е призовавана и от настоящия й адрес, посочен в представеното удостоверение. Призовката отново е оформена в цялост след установеното на 19.01.1998 г. от живеещите в апартамента сем. Димитрови, че молителката не живее на този адрес. Името обаче върху призовката не е било посочено правилно защото вместо М. Х. М. е била призовавана М. Х. М., поради което не би могло да се приеме, че е извършено надлежно призоваването настоящия адрес на молителката, което е условие за приложението на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.). След още няколко призовавания на адреса в гр. Г., кв. Пастир М. Х. М. е призована чрез Държавен вестник бр. 71 от 10.08.1999 г. Действително на основание чл. 50, ал. 2 ГПК й е бил назначен особен представител адв. П, но този факт не може да наложи извода, че е била спазена процедурата по призоваването по чл. 50 ГПК в редакцията, действаща към датата на разглеждане на делото, поради което и подадената молба е основателна. Атакуваното решение следва да бъде отменено и делото да се върне на Районен съд, гр. Г. за разглеждане. По тези съображения, ВКС, състав на Първо г. о.