Решение № 8776 от 11.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15128/2018 г.

Решение № 8776 от 11.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15128/2018 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационната жалба на М. Василева от [населено място] против решение № 4641/09.07.2018 г., постановено по адм. дело № 1933/2017 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед № РВТ 17-РД09-11/23.01.2017 г. на кмета на район "Витоша" - СО за изземване на общинско жилище в [населено място], [адрес] от М. Василева и Н. Николов, които го държат без правно основание. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и се иска отмяната му. Ответникът оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховният администартивен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, администартивния съд приема оспорената заповед за законосъобразна и без наличие на някое от основанията по чл. 146 АПК за отмяната й. Съдът приема, че неточното посочване на правното основание не е съществен порок, водещ до отмяна. Приема също, че при издаване на заповедта не са нарушени съществено административнопроизводствените правила за уведомяване и участие на оспорващата в административното производство. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд правилно е установил всички правнозначими факти и е обосновал верни правни изводи, които се споделят изцяло от касационната инстанция и която препраща към мотивите на обжалваното решение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК. Неоснователен е касационният довод за противоречие на обжалваното решение с материалния закон. Неточното посочване на правното основание за издаване на заповедта, при точно словестно описание, не представлява съществен порок във формата на акта, водещ до неговата отмяна. Правилно съдът приема, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по уведомяване и участие на оспорващата в административното производство, както и за изясняване на всички факти и обстоятества от значение за случая. Издаването на заповедта след срока по чл. 57 АПК, който е инструктивен, не е основание за незаконосъобразност. Обосновано е прието съответствие на оспорената заповед с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Производството по включване на оспорващата в картотеката на нуждаещите се от общинско жилище е отделно и не е пречка за изземване на общинското жилище. Държателката не противопоставя валидно и действащо правно основание за държането на общинското жилище, затова законосъобразно е разпоредено изземването му, както правилно и обосновано е прието в обжалваното решение. Последното не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва ад остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,