Решение № 7818 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8198/2013 г.

Решение № 7818 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8198/2013 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Народно читалище "Развитие - 1869" гр. Дряново, представлявано от адв. Валерия Неделчева, срещу решение № 19 от 04.04.2013 г. по адм. дело № 247/2012 г. по описа на Административния съд - Габрово, с което е била отхвърлена жалбата на читалището срещу решението по протокол № 4 от 18.10.2012 г. на комисията за разпределение на годишната субсидия за читалищата на територията на община Дряново, с което са разпределени средства за дейност "Читалища" по бюджет 2012 г. Изложени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено, като им се присъдят направените по делото разноски. Ответната страна - Временната комисия за разпределение на държавната субсидия за читалищата на територията на община Дряново е взела становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по делото. Заинтересованата страна - Народно читалище "Дряновска подбуда - 2008" - гр. Дряново е взело становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни Народно читалище "Денчо Славов - 1900" - с. Ганчовец, Народно читалище "Върбан Генчев - 1924" - с. Царева ливада, Народно читалище "Христо Ботев - 1894" - с. Гостилица, Народно читалище "Надежда - 1925" - с. Туркинча, Народно читалище "Ботьо Пенев - 1900" - с. Длъгня и Народно читалище "Наука - 1922" - с. Зая, не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Производството пред Административния съд - Габрово е образувано по жалбата на Народно читалище "Развитие - 1869" гр. Дряново срещу решение по Протокол № 4 от 18.10.2012 г. на Комисия за разпределение на годишната субсидия за читалищата на територията на община Дряново., с което е била разпределена държавната субсидия за 2012 г. между читалищата на територията на общината. По делото е установено, че кметът на община Дряново е определил комисия за разпределение на държавната субсидия за 2012 г. за читалищата на територията на община Дряново със заповед № 65 от 16.02.2012 г., като със заповед № 77 от 02.03.2012 г. кмета на общината е изменил състава на комисията в частта й относно представителството в комисията на Народно читалище "Дряновска пробуда - 2008". На 23.02.2012 г. комисията е провела заседание, на което са приети правилата за работа на комисията за разпределяне на субсидията за читалищна дейност между читалищата в общината. На следващо заседание на комисията, проведено на 02.03.2012 г. са приети критерии за разпределение на субсидията за читалищната дейност между читалищата. На 06.03.2012 г. е проведено заседание на комисията, с цел приемане на решение за разпределяне на предвидените средства по бюджета за дейност "Читалища" в размер на 155952 лв. Това решение е оспорено пред Административен съд - Габрово, който с решение № 81 от 19.07.2012 г. по адм. дело № 123/2012 г. по описа на Административния съд - Габрово го е отменил и е върнал преписката на комисията за ново произнасяне, като е дал указания. На заседание, проведено на 18.10.2012 г., с участието на представители на читалища на територията на общината, комисията е приела процесното решение по протокол № 4, за разпределение на държавната субсидия за читалищата за 2012 г. По отношение на решението от 18.10.2012 г. по протокол № 4, административният съд приел, че то съответства на закона. Съдът установил, че в оспореното решение е посочено, че Комисията е назначена със заповед на кмета на община Дряново № 77 от 02.03.2012 г. В действителност с тази заповед е изменен състава на Комисията, а същата е назначена със заповед № 65 от 16.02.2012 г. на кмета на община Дряново. Пропускът да бъде посочена и тази първа по време и основна по своята същност заповед, не е в състояние да опорочи решението до степен на незаконосъобразност. Съдът е направил извод, че дори в решението да не е посочен акта на съответния Общински съвет или на кмета на общината ако такива правомощия са му делегирани, както е в настоящия случай, по силата на който е сформирана комисията, това не засяга законосъобразността на взетото решение. Основното възражение, че приетото с решението разпределение на предвидените средства по бюджета на общината за дейност "Читалища" било извършено при несъобразяване с критериите и показателите, утвърдени от Министъра на културата и, че в приетите с протокол № 2 критерии липсвали основни такива, предвидени в утвърдения от Министъра на културата механизъм, също отхвърлено от съда като лишено от основание. Прието е, че приложеният "Механизъм за разпределение на годишната субсидия за читалищата" няма задължителен характер. За да е налице задължителност на посочения Механизъм, е необходимо Министърът на културата да е издал Наредба, във връзка с приложението на чл. 22 от Закона за народните читалища (ЗНЧ), с която приема съответния механизъм. Наредбата следва да е обнародвана и да е влязла в сила. Тези условия не са налице. Поради това е направен извод, че всяка надлежно конституирана Комисия по чл. 23, ал. 1 ЗНЧ има право да изработи и приеме свои Правила за работа и Критерии по които да бъде разпределена годишната субсидия за читалищата на територията на съответната община, нещо което комисията ответник в настоящото производство е сторила с решенията по Протокол № 1 от 23.02.2012 г. и Протокол № 2 от 02.03.2012 г. Въз основа на това съдът е направил извод, че прилагайки критериите, които сама е приела, Комисията е процедирала законосъобразно. От доказателствата по делото, съдът е приел твърдението на жалбоподателя, че в попълнените анкетни карти се съдържали неверни данни за неоснователно, като недоказано. По делото не е установено несъответствие в данните, посочени от представителите на отделните читалища, поради което е прието, че разпределението на субсидията е извършено правилно. С оглед отсъствието на основания за отмяна на решението от 18.10.2012 г. по протокол № 4 на комисията по чл. 23 ЗНЧ съдът отхвърлил подадената жалба. Решението е правилно. Касационната инстанция напълно споделя мотивите на административния съд. При непълната нормативната уредба по специалния закон относно това кой е органът, който назначава комисията, изводите следва да бъдат съобразени с общите правила, каквито съдържа Законът за общинските бюджети (ЗОБ). Държавната субсидия, която се разпределя между читалищата, съставлява част от общинския бюджет. При положение, че разпределянето на субсидията съставлява дейност по изпълнението на бюджета, а кметът на общината е органът, който организира изпълнението му, назначаването на комисията по чл. 23 ЗНЧ е в неговите правомощия. Както е установено по делото, комисията за разпределение на държавната субсидия за 2012 г. за читалищата на територията на община Дряново е назначена със заповед № 65 от 16.02.2012 г., като със заповед № 77 от 02.03.2012 г. кмета на общината е изменил състава на комисията в частта й относно представителството в комисията на Народно читалище "Дряновска пробуда - 2008". Тези заповед не са били оспорени по съответния процесуален ред и не биха могла да се проверява в хода на производството, образувано по жалба срещу друг административен акт. Административният съд е направил правилна преценка, че оспореното решение от 18.10.2012 г. е прието от компетентен орган, в законен състав и с необходимото мнозинство, при отсъствието на нарушение на чл. 22, ал. 1 ЗНЧ. Изводът на първоинстанционният съд, че "Механизъм за разпределение на годишната субсидия за читалищата" няма задължителен характер е правилен. Правилен е извода, че всяка надлежно конституирана Комисия по чл. 23, ал. 1 ЗНЧ има право да изработи и приеме свои Правила за работа и Критерии по които да бъде разпределена годишната субсидия за читалищата на територията на съответната община. Това е изпълнено от ответника по касационната жалба с решенията по Протокол № 1 от 23.02.2012 г. и Протокол № 2 от 02.03.2012 г. Видно от Протокол № 2, Комисията е приела в цялост предложените от касатора критерии, при стриктното прилагане на които се е стигнало до разпределението, предмет на съдебен контрол. Поради това касационната инстанция приема, че решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото направените от касатора разноски не подлежат на възстановяване. Видно от представения списък с разноски и договор за правна помощ и съдействие, ответника по касационната жалба е направил разноски по делото в размер на 100 лв, които следва да му бъдат присъдени. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд