Решение № 12705 от 9.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8776/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от адвокатско дружество Димитров и Пелов, чрез управителя на дружеството адв. Пелов против решение 758/14.08.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка КЗК-440/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D39309922 от 25.11.2024 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството (Упълномощен възложител съгласно Заповед РД-02-14-481/18.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството) за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Специализирани юридически услуги за управляващия орган на Програма Развитие на регионите 2021-2027 с две обособени позиции, в частта по обособена позиция 1 Специализирана правна помощ при осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност преди верификация на разходи върху процедури по реда на ЗОП при изпълнение на Програма Развитие на регионите 2021- 2027. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му, уважаване изцяло жалбата на адвокатско дружество Димитров и Пелов и връщане делото на възложителя за ново разглеждане от последното законосъобразно действие. Ответникът- заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуален представител служител с юридическо образование в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Глобаъл Адвайзърс АД, редовно призован не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-440/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на адвокатско дружество Димитров и Пелов срещу решение D39309922 от 25.11.2024 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството (Упълномощен възложител съгласно Заповед РД-02-14-481/18.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството) за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Специализирани юридически услуги за управляващия орган на Програма Развитие на регионите 2021-2027 с две обособени позиции, в частта по обособена позиция 1 Специализирана правна помощ при осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност преди верификация на разходи върху процедури по реда на ЗОП при изпълнение на Програма Развитие на регионите 2021- 2027. С него жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 3, предложение второ, във връзка с чл. 72, ал. 3 от ЗОП. Със същото решение на възложителя са класирани участниците и за изпълнител на обществената поръчка е определен Глобаъл Адвайзърс АД. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на адвокатско дружество Димитров и Пелов. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че видно от Протокол 3 помощният орган на възложителя е разгледал представената обосновка от адвокатското дружество като е посочил обстоятелствата които не приема за обективни и обосноваващи по-благоприятно ценово предложение. В обжалваното решение също е прието, че представените в обосновката на участника обстоятелства по чл. 72 ал. 2 от ЗОП, обосноваващи направеното по-ниско ценово предложение за изпълнение на поръчката не са обективни, не са представени доказателства за твърдяното, поради което не обосноват предложената цена. Направен е извод, че оценителната комисия е извършила анализ на изложеното от участника, като мотивите й са ясни, конкретни и обективни. КЗК е посочила още, че в хипотезата на изискана обосновка по чл. 72 от ЗОП участникът е този, който преценява какво да включи в съдържанието на същата. В оперативната самостоятелност на възложителя попада преценката по целесъобразност, дали да приеме или да отхвърли представената обосновка, за което следва да бъдат изложени адекватни и относими мотиви. Посочено е, че задължение на комисията е да обсъди обстоятелствата, изложени в обосновката, и да посочи кои от изложените обстоятелства в нея приема или съответно не приема за обективни, като изложи мотиви за това. Използваният от законодателя израз в текста на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, според който "обосновката може да не бъде приета и участникът да бъде отстранен само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложената цена или разходи", се явява потвърждение на извода, че преценката за обективността на представената обосновка е преценка по целесъобразност, предоставена на комисията на възложителя. В конкретният случай, според КЗК оценителната комисията подробно е изложила собствени, адекватни и относими мотиви за неприемането на представената писмена обосновка. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Неоснователни са касационните оплаквания нарушение поради неприемане на писмената обосновка на касатора. С разпоредбата на чл. 72 ЗОП е предоставено правото на помощната комисия да приеме писмената обосновка на участника в хипотезата по ал. 1 и да не предложи за отстраняване участника при наличие на някоя от предвидените в нея пет предпоставки. С нормата на чл. 72, ал. 3 ЗОП, с оглед професионалната квалификация и практическия опит в областта на обществената поръчка на членовете на конкурсната комисия, законът е предоставил преценката за обективност на изложените в обосновката обстоятелства изцяло и единствено на комисията. В тази насока комисията, е изложила подробни мотиви, с които е обосновала липсата на достатъчно доказателства в обосновката на адвокатско дружество Димитров и Пелов относно формирането на цената. В представената от адвокатското дружество обосновка, се съдържа информация относно как е формирано предложението като съпоставя своите правила за вътрешен ред със заложените дейности в техническата спецификация на обществената поръчка, въз основа на това, изчислява максималното време, което следва да бъде отделено на всеки един възложен контрол, както и минималната цена, която може да бъде предложена, като се спазват принципите на лоялна конкуренция. Представя информация за опита и клиентите на дружеството като акцентира върху поддържането на база данни и - стъпвайки върху тази отчетно-информационна система, дружеството е изградило вътрешен ред за действие при изпълнение на юридически услуги. Освен това описва предоставените услуги и оборота на дружеството за предходния тригодишен период, както и коментира предвидения в техническата спецификация срок за изпълнение. Във връзка със срока за изпълнение, участникът представя своето виждане за заетостта си при изпълнение на поставена задача. АД Димитров и Пелов е изготвило вътрешен ред и методика за работа на дружеството. Изпълнението на всяка една задача следва да е 20 % от максималното предвидено време, за да могат да бъдат извършени всички дейности, влизащи в обичайната дневна натовареност на един юрист. В тях се включва както техническото изпълнение на задачата, така и аналитичната й част. Посочва, че разполага с разработена методика в предоставянето на юридически услуги, базирана на дългогодишен опит, богата експертиза и международен обхват, използвайки всекидневно в своята работа собствени инструменти. Дружеството инвестира в развитието на собствени методологии, придържайки се и развивайки съществуващите най-добри доказани практики. Това предполага винаги подготвен план за действие, организация на работата на екипа и на отделния експерт, от които неминуемо е видно наличието на собствен почерк. Отличителните характеристики на екипа основани на независимост, квалификация, методологии и международен обхват са гаранция за качество и сигурност в изпълнението на предоставените услуги. Дружеството има опит в разпределение на задачите и отговорностите на членовете на своя екип, като същевременно при наличие на особена сложност има възможност за предоставяне на ефективната екипна работа на всички експерти, реализирана чрез работни срещи. Настоящият съдебен състав напълно споделя и се присъединява към мотивите изложени от КЗК в обжалваното решение, а именно в резултат на извършеният анализ и оценка на представената писмена обосновка, видно от съдържанието на изготвените документи в хода на процедурата, става ясно, че комисията на възложителя правилно е установила, че участникът не е доказал наличието на обективни обстоятелства по чл. 72, ал. 2 от ЗОП, водещи до обоснованост на предложената цена, поради което не е приела представената ценова обосновка. Комисията е изложила подробни мотиви за това, представени в Протокол 3/18.11.2024 г. от своята работа. Участникът е следвало да изложи и мотивира в писмената си обосновка образуването на предложената цена, като посочи обстоятелства, на които се дължат по-благоприятните условия попадащи в обхвата на една или повече от уредените от законодателя хипотези. В тази връзка е необходимо участникът да посочи обстоятелствата на които се позовава, като същите трябва да са във връзка с начина на формиране на цената. В настоящия случай представената писмена обосновка представлява недоказани твърдения. Същите представляват общи субективни твърдения от страна на участника, че разполага с изключително богат опит и практика, ноу-хау и методика на работа с експерти притежаващи богат професионален опит и т.н. постигнат обем годишен оборот, като всичко изброено влиза в обхвата на минимално заложените изисквания съгласно условията на поръчката, но не обосновават формирането на цената. В своята практика Върховният административен съд приема, че преценка на комисията, както в случая е възприела и КЗК, не подлежи на контрол, защото е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. КЗК проверява дали е било налице условието на чл. 72, ал. 1 ЗОП за изискване на писмена обосновка, дали комисията е извършила преценка на посочените обстоятелства в представената от участника обосновка, както и дали в преценката й е направен извода за обективност или не по смисъла на ал. 3 от чл. 72 ЗОП на тези обстоятелства. Следователно, за да е изпълнено изискването на закона, е необходимо комисията да е направила проверка върху сочените обстоятелства в писмената обосновка на този участник и извод защо тя приема или не обстоятелствата за обективни или не. В случая КЗК е извършила контрол дали е спазено изискването на чл. 72 ЗОП, дали оценителната комисия е разгледала обосновката на жалбоподателя, съответно обсъдила е обективността на сочените обстоятелства и е мотивирала становището си. Затова правилно с обжалваното решение КЗК е отхвърлила като неоснователна подадената жалба. Това прави подадената жалба срещу решението на Комисията за защита на конкуренцията неоснователна. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Разноски: Предвид изхода от спора на ответника следва да бъдат присъдени разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв., предвид това касаторът следва да бъде осъден да ги заплати. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение