Решение № 10626 от 20.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12903/2017 г.

Решение № 10626 от 20.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12903/2017 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "168 часа" ЕООД ЕИК ********* и касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Р. Б. срещу Решение от 29.06.2017 г. по адм. д. № 10566/2016 г. по описа на Софийски градски съд, с което се отменя Решение от 21.01.1998 г. на отдел "Спорове" на Патентното ведомство (ПВ) и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. В жалбите са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение. Ответникът по касационните жалби - ЕТ "В. Ш." ЕИК *********, оспорва същите като неоснователни. Претендира разноски в представения писмен отговор по касационната жалба на "168 часа" ЕООД. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от процесуално легитимирани страни и срещу съдебен акт, подлежащ на оспорване. По същество касационните жалби са неоснователни. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е Решение от 21.01.1998 г. на отдел "Спорове" на Патентното ведомство на Р. Б., с което по искане на "168 часа" ЕООД ЕИК ********* е заличена регистрацията на търговска марка рег. № 31503 "ИДЕАЛЕН ДОМ", словна за стоки от клас 16, принадлежаща на ЕТ "В. Ш." ЕИК *********. Искането за заличаване е подадено на основание чл. 9, ал. 2 от Закона за търговските марки и промишлените образци (ЗТМПО) - отм. Заявителят "168 часа" ЕООД се позовава на предходно използване, считано от май 1996 г., които според него обуславя заличаване на по-късно регистрираната марка "ИДЕАЛЕН ДОМ", словна за стоки от клас 16, на 05.09.1997 г. Решението за заличаване е мотивирано, че въпреки изпратеното му уведомление за постъпилото искане за заличаване с приложено копие на самото искане и доказателствата към него, притежателят не е оспорил в определения срок искането за заличаване. Обжалваното решение е постановено при повторно разглеждане на делото в изпълнение на дадените задължителни указания с Решение № 9175 от 26.07.2016 г. по адм. дело № 12309/2015 г. на Върховния административен съд, в което е прието, че административният акт е издаден от компетентен административен орган по чл. 83, ал. 2 от Закона за патентите (в редакцията му от 01.06.1993 г.), следователно е валиден и не страда от констатирания при първото разглеждане на делото порок - липса на компетентност на издателя му и няма основание за обявяването му за нищожен. По горните съображения Върховният административен съд е отменил Решение от 03.07.2015 г. по адм. дело № 644/1998 г. на Софийски градски съд и е върнал делото за ново разглеждане със задължителни указания за проверка на законосъобразността на акта на останалите основания. При новото разглеждане на делото съдът е преценил, че актът е незаконосъобразен поради допуснато съществено процесуално нарушение. За да достигне до този извод, съдът е приел за безспорно установено въз основа на представеното копие и оригинал на обратната разписка, че писмото, изпратено от ПВ до ЕТ "В. Ш.", с което го уведомява за постъпилото искане за заличаване на притежавана от него търговска марка, е върнато в цялост с отбелязване "непотърсено". Ответникът се позовава на Заповед № 54/02.08.1995 г. (л. 54 от адм. дело № 644/1998 г. по описа на СГС), с която се уеднаквяват изискванията към входящо-изходящата кореспонденция и опростяване на проверката по формалната редовност на заявките за обектите на индустриална собственост. Според т. 9 от нея, когато обратната разписка не се върне или от нея не е ясна датата на получаване, за дата на получаване да се счита датата след изтичане на 10 дни от датата на извеждането на уведомлението. Съдът е констатирал, че в случая не е налице нито една от двете хипотези, тъй като писмото с обратна разписка се е върнало в цялост с отбелязване, че не е потърсено. В този случай в същата т. 9 на цитираната заповед е предвидено, че при връщане на изпратената кореспонденция съответният експерт уточнява адреса, за да я изпрати отново с указание за възражение в съответния срок. Ако кореспонденцията се върне отново, то експертизният отдел следва да счита, че заявителят не е отговорил и да постанови решение в съответствие с етапа на експертизната процедура. В случая при заличаване на марката не е спазено това правило, тъй като няма доказателства за извършена проверка и уточняване на адреса на жалбоподателя с оглед повторно изпращане на уведомлението от 02.12.1997 г. с нов срок за подаване на възражение. Спазването на тази процедура е важно досежно коя хипотеза на т. 7 от Инструкцията за приложение на ЗТМПО (отм.) ще се приложи. Тази, в която притежателят не е възразил относно искането за заличаване, последното се извършва от административния орган и в седемдневен орган уведомява преждеползвателя да направи искане за регистрация на своята марка в тримесечен срок от решението за заличаване. Или втората хипотеза, свързана с депозирано възражение от притежателя на марката, чието заличаване се иска, то тогава преждеползвателят следва да установи преждеползването си по съдебен или арбитражен ред. Административният орган е приложил първата хипотеза като е приел, че притежателят на марката не е възразил. Това опорочава процедурата по заличаване на марката, тъй като е нарушен редът за уведомяването на притежателя й за искането за заличаване на търговската марка. Изложените съображения са мотивирали съда да формира извод, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на административнопроизводствените правила. В допълнение съдът е приел, че административният акт е издаден и в нарушение на материалноправните разпоредби, тъй като не са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 от ЗТМПО (отм.), респективно т. 7, ал. 3 от Инструкцията за приложение на този закон. Този извод на съда е основан на изхода от гр. д. № 404/99 г. на СГС, съгласно чието решение искът на заинтересованата страна "168 часа" ЕООД, която е искала заличаване на търговската марка, притежавана от ЕТ "В. Ш.", не е установила, че има качеството на преждеползвател. По изложените съображения съдът е отменил решение от 21.01.1998 г. на отдел "Спорове" на ПВ като незаконосъобразно и на основание чл. 42, ал. 3 от ЗАП (отм.) преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са оплакванията, че съдът е постановил недопустимо решение, тъй като се е произнесъл по просрочена жалба. Относно допустимостта на оспорването и обхватът на съдебна проверка за законосъобразността на административния акт има произнасяне с Решение № 9175 от 26.07.2016 г. по адм. дело № 12309/2015 г. на Върховния административен съд, поради което така изложените оплаквания не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство. Съдът правилно е ценил фактите по делото и въз основа на тях е извел обосновани фактически изводи, както и правилно е приложил материалния закон. Подробно е проследил приложимата процедура по съобщаване на искането за заличаване на марката и е достигнал до правилен извод, че не е спазена и следователно административният акт е постановен при съществени процесуални нарушения. Маркопритежателят е бил лишен от възможността да се защити, като ангажира доказателства във връзка с направеното искане за заличаване. Не могат да бъдат споделени аргументите от касационната жалба на административния орган, че процедурата по заличаване на марката е законосъобразна с оглед приложените принципи за процесуална икономия и бързина. Административният орган е бил длъжен да проведе производство, в което да съобрази нормативно установените изисквания и приетите от самия него правила за разглеждане на искането за заличаване и да спази баланса принципите на административния процес, включително принципа за равенство на заинтересованите лица чрез осигуряване на равни процесуални възможности да участват в него в защита на своите права и законни интереси. Лишаването от правото на участие на лицето, което черпи права от регистрацията на марката, съставлява съществено процесуално нарушение и обуславя извод за незаконосъобразност на административния акт, поради което като го е отменил, съдът е постановил правилно решение. При наличие на допуснато съществено нарушение на процедурата по разглеждане на искането за заличаване на марката, съдът не е следвало да извършва проверка на материалната законосъобразност на административния акт, а само да изпрати преписката на органа за ново произнасяне. Предвид изложеното настоящата съдебна инстанция не следва да обсъжда изводите на съда за липса на основание за заличаване на марката. Обжалваното решение не страда от касационни основания за неговата отмяна и следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски в полза на ответника, заявено в писмения отговор по касационната жалба на "168 часа" ЕООД, разноски в полза на ответника не се дължат и не следва да бъдат присъждани предвид липсата на доказателства за договорено и платено адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, седмо отделение