Решение № 7553 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12977/2018 г.

Решение № 7553 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12977/2018 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Йорданова чрез адв. Захова против решение № 373/15.06.2018 г., постановено по адм. дело № 158/2018 г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на оспореното решение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от С. Йорданова против Заповед № 22/17.01.2018 г. на кмета на община Пещера, с която на основание чл. 124а, ал. 2 ЗУТ и чл. 135, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ е отказано изработването на проект за изменение на плана за регулация, с който се затваря ул. "Симон Налбант" между осови точки 283-284 и за имот с идентификатор 56277.501.379 по КККР на гр. Пещера се обособява нов УПИ VI- 379, кв. ЗЗ за сметка на част от ул. "Симон Налбант" между осови точки 283-284. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Така постановеното решение е неправилно, поради допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от категорията на съществените. Съдът е мотивирал отхвърлянето на първоинстанционната жалба с аргумента, че исканото изменение на ПУП следва да се предхожда от изменение на ОУП, а такова не е извършвано. По делото не са налице никакви данни дали за територията на град Пещера има изработен и приет ОУП. От доказателствата по делото единствено се установява, че за град Пещера има одобрен кадастрален, регулационен и застроителен план от 1985 г. В случая не е конкретизирано какъв е устройственият статут за самата територия, на която се намира имота на жалбоподателката - дали посоченият ПУП от 1985 г. е относим за нея, респективно какви са неговите предвиждания и приложени ли са. Неизясняването на очертаните по–горе въпроси с използването на специални знания в съответната област е довело до постановяването на решението при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и без да е установено налице ли са били предпоставките за издаване на обжалваната заповед. Поради това оспореното решение следва да бъде отменено и делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд, който да установи посочените по–горе релевантни за спора обстоятелства, включително с използването на специални знания на вещи лица с компетентност в съответната област. По претендираните от страните разноски следва да се произнесе Административен съд Пазарджик при новото разглеждане на делото – чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,