Решение № 7 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7768/2008 г.

Решение № 7 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7768/2008 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - гр. Кърджали срещу решение № 33 от 17.04.2008 г. по адм. дело № 20/2008 г. на Административен съд - гр. Кърджали. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК във връзка с чл. 60, ал. 6 ГПК и т. 1 от РшМС № 4 от 10.01.2008 г. (за разместване на почивни дни през 2008 г.) от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че със заповед № РД 09-712 от 5.09.2007 г., издадена на основание чл. 72, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), чл. 222, ал. 2 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България (НРД 2006) и т. 347 от Решение № РД-УС-04-12 от 2.02.2007 г. на Управителния съвет на Националната здравноосигурителна каса (УС на НЗОК), респ. § 6 НРД 2006, касационният жалбоподател е разпоредил да бъде извършена пълна проверка за изпълнението на индивидуален договор № 09-0145 от 13.02.2007 г. на лечебното заведение за първична извънболнична медицинска помощ с търговска регистрация ЕТ "Д-р Параскова - Мария Тодорова" в гр. Кърджали. При проверката са били констатирани нарушения на договора, описани в медицински протокол № 759 от 22.10.2007 г., за които със заповед № РД 21-515 от 11.12.2007 г. касационният жалбоподател е приложил уговорените със същия договор санкции (финансови неустойки). Сезиран с жалба от лечебното заведение, Административен съд - гр. Кърджали с посоченото по-горе решение е отменил заповедта на касационния жалбоподател като незаконосъобразна. Към това решение са изложени мотиви, които, в по-голямата им част, са необосновани и в резултат на това основаното на тях решение в по-голямата му е също така необосновано. 1. В т. 1 на медицински протокол № 759 от 22.10.2007 г. е посочено, че при четири профилактични прегледи на задължително здравноосигурени лица (ЗЗОЛ) не е било направено изследване за окултни кръвоизливи в изпражненията. За същото обстоятелство е съставен и съвместен протокол с дата 22.10.2007 г., подписан от лекаря - контрольор и от д-р Мария Параскова като представител на лечебното заведение. В този съвместен протокол четирите ЗЗОЛ са идентифицирани с техните имена и ЕГН. Посочени са и номерата на съставените от д-р Парасова амбулаторни листове за извършените профилактични прегледи. Прието е от лекаря - контрольор, че липсата на посочените изследвания е нарушение на чл. 7, т. 2 във връзка с чл. 1, т. 5 от индивидуалния договор № 09-0145 от 13.02.2007 г. - лечебното заведение не е изпълнило в пълен обем задължението си да провежда профилактични прегледи на ЗЗОЛ над 18 годишна възраст съгласно Наредба № 39 от 16.11.2004 г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията (Наредба № 39) и приложение № 6 към решение № РД-УС-04-12 от 2.02.2007 г. на УС на НЗОК. Д-р Мария Парасова не е направила възражение по чл. 74, ал. 4 ЗЗО, поради което местната арбитражна комисия не е изразила становище по въпроса липсата на изследване за окултни кръвоизливи в изпражненията представлява ли неизпълнение на задължението да се извършват профилактични прегледи на ЗЗОЛ над 18 годишна възраст съгласно посочената по-горе наредба за профилактичните прегледи. За тези 4 нарушения, описани в т. 1 на медицинския протокол и в съвместния протокол с дата 22.10.2007 г., касационният жалбоподател е определил финансова неустойка в размер на 360 лв. по чл. 52, ал. 4, т. 3, б. "б" от индивидуалния договор. За да отмени заповедта в тази й част Административен съд - гр. Кърджали е приел, че: а) било налице несъответствие между констатацията в медицинския протокол, която е за неспазване на изискванията за обем на медицинските дейности и приетото в тази точка на оспорената заповед, че не били спазени изискванията за вид и обем на медицинските дейности, поради което не ставало ясно в какво се състои нарушението - дали се касае за неспазване само на изискванията за обем на медицинските дейности или се касае за неспазване на изискванията за вид и за обем на медицинските дейности; б) разпоредбата на чл. 112, ал. 5 НРД 2006, на която е основана санкцията по т. 1 от оспорената заповед, имала 10 точки и нито в заповедта, нито в медицинския протокол било посочено коя от тях е нарушена в случая; в) не било посочено в оспорената заповед коя конкретна разпоредба от Наредба № 39 и нейните приложения е нарушена в случая, т. е. липсва съответствие между фактическите и правни основания за издаването на тази заповед; г) не бил представен като доказателство амбулаторен лист № 7412 от 10.10.2007 г., съставен за единия от процесните 4 профилактични прегледи; д) а амбулаторен лист № 5969 е с дата 22.07.2006 г., която е дата на нарушението, но тя е извън времевия обхват на възложената от директора на РЗОК проверка. Изводите на Административен съд - Кърджали по б. "а" - "г" включително са неправилни. С чл. 1, т. 5 от индивидуален договор № 09-0145 от 13.02.2007 г. страните са уговорили, че изпълнителят (лечебното заведение - амбулатория за индивидуална първична извънболнична медицинска помощ с търговска регистрация ЕТ "Д-р Параскова - Мария Тодорова") се задължава да извършва профилактични прегледи на ЗЗОЛ над 18 години съгласно Наредба № 39. Чрез това препращане към Наредба № 39 страните по индивидуалния договор всъщност са уговорили вида и обема на профилактичните прегледи, които изпълнителят е поел задължение да извършва на ЗЗОЛ над 18-годишна възраст. С т. 1 на отменената от административния съд заповед му е наложена обща санкция финансова неустойка в размер на 360 лв. по чл. 52, ал. 4, т. 3, б. "б" от индивидуалния договор. Според тази клауза от договора директорът на РЗОК прилага санкция - финансова неустойка в размер на 90 лв. - умножена по броя на извършените нарушения, изразяващи се в несъответствие между договорената по вид и обем и оказаната медицинска помощ. Констатациите в т. 1 на медицинския протокол сочат, че в описаните четири случая лечебното заведение не е изпълнило поетото с чл. 1, т. 5 от индивидуалния договор задължение да извършва профилактични прегледи "съгласно Наредба № 39", защото не е направило изискуемите по приложение № 1а изследвания за окултни кръвоизливи в изпражненията. От ЕГН на посочените в медицинския протокол пациенти се вижда, че те всичките са на възраст над 31 години - следователно тези изследвания са задължителни. Само арбитражната комисия може да направи преценка дали липсата на тези изследвания е малозначителна за качеството на профилактичните прегледи, извършени без тях, но лечебното заведение не е направило възражение по чл. 74, ал. 4 ЗЗО. А несъответствието между медицинския протокол и оспорената заповед, дали липсата на изследвания за окултни кръвоизливи в изпражненията е неспазване на изискванията за обем или за вид и обем на медицинските дейности, е ирелевантно, защото според чл. 74, ал. 3 ЗЗО в медицинския протокол лекарят - контрольор описва установените факти, а правните изводи, които следват от тези факти са правомощие единствено на директора на РЗОК. Изводите на Административен съд - Кърджали по б. "д" са правилни. Недопустимо е под формата на санкция за нарушение на индивидуалния договор за 2007 г. да се налага санкция за нарушение, което е било допуснато или извършено през 2006 г. Следователно в т. 1 оспорената заповед е незаконосъобразна само по отношение на четвъртото нарушение, допуснато от лечебното заведение през 2006 г. Останалите три обаче са действително осъществени и за тях се следва санкция по чл. 52, ал. 4, т. 3, б. "б" от индивидуалния договор, както законосъобразно е приел касационния жалбоподател, но размерът на тази санкция (финансова неустойка) следва да бъде коригиран като се намали броя на нарушенията от 4 на три. 2. В т. 2 и т. 3 на медицинския протокол са описани: а) 7 случая на издадени рецептурни бланки с непопълнени реквизити; б) издадена рецептурна бланка по протокол, който е с изтекъл срок на валидност; в) издадена рецептурна бланка за упойващи и психотропни вещества, с която е предписан лекарствения продукт Antelepsin-NP 272 за 50 дни (вместо за 30 дни, каквото правило е въведено с разпоредбите на чл. 14, т. 2 и чл. 15 от Наредба № 4 от 15.01.2001 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти към която препраща чл. 40 НРД 2006); г) 3 случая на предписани лекарствени средства в доза, по-голяма от заплащаната от НЗОК дневна доза, посочена в лекарствения списък; д) лекарствено средство (Resochin-PF 003) е предписано на една рецептурна бланка заедно с други лекарствени средства, а според условията за предписване и отпускане на лекарствени средства по "Лекарствен списък на НЗОК" това лекарствено средство - Resochin-PF 003 - задължително се предписва на отделна рецептурна бланка; е) на една рецептурна бланка са изписани две лекарствени средства за различни МКБ кодове - I 10 и I 11; ж) предписано лекарствено средство за лечение на остро състояние, но на рецептурната бланка не е указан срокът на нейната валидност. За всяко едно от тези нарушения с т. 2 - 7 на оспорената заповед касационният жалбоподател е приложил санкция финансова неустойка, но вече не по чл. 52 от индивидуалния договор, а по чл. 238 НРД 2006. С посоченото по-горе решение Административен съд - гр. Кърджали е отменил заповедта на касационния жалбоподател и в тези й части. За да постанови този резултат съдът е приел, че липсва описание на конкретни нарушения от фактическа страна, а там, където такова описание има, е налице несъответствие между посоченото нарушение и разпоредбата, която е прието, че то нарушава. В тази му част съдебното решение е необосновано и е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 168, ал. 1, чл. 170, ал. 1 и чл. 171, ал. 4 АПК. В подточките на т. 2 и т. 3 от медицински протокол № 759 от 22.10.2007 г. се съдържат достатъчно факти - описание на това, което изпълнителят по договора за ПИМП не е направил, а е следвало да направи или пък е направил при забрана да го прави. Въз основа на тези факти съдът е бил длъжен да провери дали правните изводи в оспорената заповед са обосновани (дали съответстват на фактите) и законосъобразни. НЗОК издава еднократно за действието на съответния НРД указания за работа с лекарствения списък по чл. 33 НРД 2006 (чл. 34 от същия НРД). За 2007 г. няма сключен НРД. Затова с т. 342 от Решение № РД-УС-04-12 от 2.02.2007 г. УС на НЗОК приема, че, докато влязат в сила нови списъци по чл. 55, ал. 2, т. 7 ЗЗО, НЗОК ще заплаща лекарствените продукти, включени в лекарствения списък на НЗОК, обнародван в ДВ, бр. 68 от 22.08.2006 г. (ново приложение № 11 към НРД 2006). За работата с този лекарствен списък, който е в сила от 1.09.2006 г., НЗОК е издала Указание № КРД-16-2 от 2.08.2006 г., с което изменя предходното Указание № РД-16-2 от 10.01.2006 г. за работа с лекарствения списък по чл. 33 НРД 2006. При тези данни и в изпълнение на задължението си по чл. 171, ал. 4 АПК да указва на страните, че за някои съществени обстоятелства те не сочат доказателства, Административен съд - гр. Кърджали е следвало да даде указания на касационния жалбоподател (директора на РЗОК), че не е представил по делото заверен препис на посочените указания за работа с лекарствения списък или други указания, ако НЗОК е издала нови указания за работа с лекарствения списък през 2007 г. (още повече че в хода на съдебното производство процесуалният представител на директора на РЗОК е поддържал становище, че нарушенията по т. 2 и т. 3 на медицинския протокол са нарушения на указанията за работа с лекарствения списък), а по силата на чл. 170, ал. 1 АПК в негова, на директора на РЗОК, тежест е да докаже (от фактическа и правна страна) нарушенията, за които е приложил санкцията финансова неустойка. Това нарушение на посочените съдопроизводствени правила има за последица и необоснованост на решението в обсъжданата му част, освен за описаните в медицинския протокол и в оспорената заповед нарушения, извършени или допуснати от лечебното заведение - жалбоподател през 2006 г., за които изводите на административния съд са правилни. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната решение на Административен съд - гр. Кърджали е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 168, ал. 1, чл. 170, ал. 1 и чл. 174, ал. 4 АПК и е необосновано, поради което следва да бъде отменено, а делото следва на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,