Решение № 4033 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7186/2013 г.

Решение № 4033 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7186/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на Стоил Филипов Митов, Юлия Николова Якимова, Красимира Борисова Живкова, Марина Попова Митова, Евтимия Антонова Павлова, Емануил Антонов Панов, Мариана Павлова Павлова, Павел Павлов Павлов, Мариана Кирилова Митова и Кирил Атанасов Митов, Пенка Петрова Васева, Петър Иванов Петров и Велизар Милчев Величков, ЕТ "Тамара-91 Иван Николчев" и "ЦЕНТРУМСТРОЙ" ЕООД, срещу решение от 9.01.2012 г. по адм. д. № 85/2005 г. на Софийския градски съд. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба-Милуш Йорданов Милушев, Маргарита Маринова Петрова, Йордан Тодоров Янков, Маргарита Атанасова Августинова, Кремена Ружанова Маринова, Сашка Стефанова Малковска, Георги Стефанов Стоянов, Димитър Йорданов Милушев, Олга Илиева Гебрева, Цветан Илиев Младенов, Елена Стефанова Лазарова, Лилия Асенова Христова, Роман Симеонов Попов, Янко Ангелов Панчев, Люба Богданова Иванчева, Петър Деянов Петров, Гюргена Деянова Велкова, Атанас Трайков Стоев, Емил Асенов Зарев, Виолета Георгиева Стоянова, Даниел Любчов Георгиев, Георги Любчов Георгиев, Надя Николаева Живкова, Светла Александрова Христова-Пенчева, Лилия Атанасова Петрова, Христина Ангелова Лазарова, Тодорка Радулова Кръстева, Гица Радулова Шахтумян, Иванка Николова Николова, Иван Стойнев Атанасов, Даниела Трайкова Мадова, Йорданка Радулова Мондашка, Стоян Радулов Стоянов и Радни Радулов Радулов, Председателят на Столичен общински съвет, Христо Георгиев Христов, "Инмобилиа" ООД, "Томас Робит" ЕООД, "Витоша имоти" АД гр. София, Софийският университет "Свети Климент Охридски" гр. София, Атанас Филипов Митров, Звезделина Иванова Иванова не вземат становище по касационната жалба. Ответникът Иван Димитров Петров претендира да бъде заличен като страна, тъй като неправилно е призоваван вместо лице със сходни имена, но с друг адрес на местоживеене. Ответницата Милка Христова Христова счита касационната жалба за неоснователна. Ответниците Светла Недялкова Сарова и Росен Недялков Градинарски в хода по същество не изразяват конкретно становище. Ответникът "Скайгейт България" ЕООД преименуван в "Рейсатт България" ЕООД, чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от "ЦЕНТРУМСТРОЙ" ЕООД, ЕТ "Тамара-91 Иван Николчев", Милуш Йорданов Милушев, Стоил Филипов Митов, Юлия Николова Якимова, Красимира Борисова Живкова, Марина Попова Митова, Евтимия Антонова Павлова, Емануил Антонов Панов, Надя Николаева Живкова, Светла Александрова Христова-Пенчева, Иван Димитров Петров и Пенка Петрова Васева срещу решение № 44/30.03.2001 г. на Столичния общински съвет, взето по протокол № 24, с което на основание чл. 6, т. 6 от Закона за териториалното и селищно устройство /отм/ е одобрен проект за кадастрален план, улично-регулационен план, застроителен и регулационен план на на местността "Витоша-ВЕЦ Симеоново", както и правила и норми за прилагане на застроителния и регулационния план. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, съдът е изложил мотиви, че решението е взето от компетентен орган, че предвиждането по ЗРП съответства на планираното по Общия устройствен план, че жалбоподателите в жалбите, касаещи уличната регулация не сочат в каква степен е засегнат имотът им от проектирането на улица, че собственикът на имот с пл. № 1084 не представя доказателства за изградена в имота му законна постройка, както и че не са нарушени разпоредбите на чл. 21 и чл. 21а ЗТСУ /отм/ Така постановеното решение е необосновано: В този аспект съдът изобщо няма обсъждане на всички доказателства в тяхната съвкупност и съотносимост, както и конкретни фактически констатации. Съдът изобщо не се е произнесъл по съществото на всяка една от жалбите, тъй като всяка една жалба има конкретно оплакване. За тези конкретни, визирани в жалбите отделни имоти, съдът изобщо не е направил фактически констатации. Изводът му за съответствие на планирането по ЗРП с ОУП е произволен, а заключението, че не са нарушени разпоредбите на чл. 21 и чл. 21а ЗТСУ /отм/. е декларативен. Освен това съдът е призовавал жалбоподател -Иван Димитров Петров, въпреки на стр. 374 в списъка е направена отметка да се призовава лице със сходни имена, но на друг адрес. При призоваването от друг адрес съобщението е с отметка за починало лице, а конституиране на наследниците му не е извършено. Така съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните норми, като е разглеждал делото с ненадлежна страна и не е конституирал такава. Съдът не е изпълнил и задължението си да указва на страна да ангажира доказателства за твърдените от нея обстоятелства- в случая на Пенка Петрова Васева за твърдението, че нейна законна сграда се засяга от предвижданията на оспореното решение. При липсата на установяване на релевантните за спора факти в мотивите на обжалваното решение от първата инстанция като инстанция по същество, касационната инстанция не може прецени правилността на приложението на правото. Това и изтъкнатите съображения налагат отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане първоинстанционният съд следва да съобрази и решенията по адм. д. № 13829/2011 г. на Върховния административен съд досежно произнасянето по жалби срещу т. 2 на оспорения административен акт-в частта за одобрения улично-регулационен план, както и да конституира страни задължителни участници в процеса. Такава страна не е Иван Димитров Петров, ж. к. "Младост 3" бл. 328, вх. б, ап. 193, който следва да бъде заличен. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,