Решение № 10537 от 29.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6143/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Ловеч срещу решение 510 от 21.03.2025 г. по адм.д. 512/2024 г. по описа на Административен съд Ловеч, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу Решение N-197/04.10.2024 г. на ръководителя на управляващия орган на Програма Околна среда 2021-2027 г. за определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ от Договор ДВ-1010/17.10.2023 г. с изпълнител СДРУЖЕНИЕ ЗА КРЪГОВА ИКОНОМИКА ФЕНИКС-2002 на стойност 69 100,00 лв. без ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Излага доводи, че понятията качествено и навременно не трябва да бъдат анализирани извадено извън контекста на изложението, в което са поставени.Възложителят е предвидил конкретен краен срок за изпълнение на поръчката (не повече от 20 календарни дни, но не по-късно от 18.10.2023 г.). Това изискване осигурява предвидимост и яснота относно очакванията за изпълнението времево. Макар да не е дадена конкретна дефиниция на качествено и навременно изпълнение, този критерий следва да се разглежда в контекста на общите принципи на ЗОП и добрата практика при изпълнение на обществени поръчки. Понятието качествено и навременно изпълнение е общоприето.. Това е стандартен критерий, използван в обществени поръчки, предполага, че изпълнението трябва да бъде в съответствие със заложените технически спецификации и в предвидените срокове. Липсата на изрична дефиниция не означава, че оценяването е субективно, тъй като качеството на изпълнение може да бъде измерено чрез съответствие с поставените изисквания, а навременното изпълнение - чрез спазването на обявения краен срок. Възложителят е предоставил обективни критерии за изпълнението - възложителят не е оставил неясно определянето на сроковете и стандартите за изпълнение. Определянето на максимален срок (20 календарни дни) и краен срок (18.10.2023 г.) дава възможност на участниците да направят разумна преценка за възможностите си да изпълнят поръчката. Различните участници могат да предложат свои конкретни срокове, които възложителят оценява спрямо ефективността на изпълнението и рисковете от забавяне. Възложителят е предвидил обективни срокове и технически спецификации, качествено и навременно изпълнение, следва да бъде оценявано спрямо изискванията в техническата спецификация Различните дейности могат да се изпълнят само с отделни задачи/етапи, които са различни. Въпреки, че отделните задачи не са описани от възложителя, а следва да се опишат от участниците, с оглед изисквания опит от кандидатите им е ясно какви задачи /представляващи по своята същност поддейности, етапи в изпълнението на съответната дейност/ следва да посочат. Твърденията, че понятията качествено и навременно са неясни, не отговаря на техния смисъл и на предвиденото в обществената поръчка. Качествено е това изпълнение, което постига целите на проекта, а навременно е това, което е съобразено с времевите изисквания в договора. Участниците, с оглед на изискуемия им опит, са в състояние да разберат какви са изискванията на възложителя и какви задачи /етапи, поддейности/ следва да посочат по отношение на всяка от предвидените дейности Отделните задачи се посочват от самите участници в съответствие с подхода, който са избрали. Отстраняване е възможно само при несъгласуваност /противоречие/ между отделните части на техническото предложение, или при изготвянето му в противоречие с изискванията на възложителя. Следователно липсва възможност дадена оферта да не бъде допусната до последващ етап, тъй като липсва възможност комисията да счете дадена оферта за недостатъчно качествена - обратно на твърдението в решението. По отношение на цитирания план-график за изпълнение на поръчката, заявява, че в документацията не е изискван от участниците в процедурата. Счита, че наличието на този текст е техническа грешка, но дори да създава неяснота в участниците, неяснотата на дадено изискване не дава предимство и не води до ограничение, може да бъде преодоляна чрез искане за разяснение Ответната страна, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна УО е приел, че възложителят е заложил в техническата спецификация изисквания, касаещи съдържанието на техническото предложение, които не осигуряват равен достъп на участниците до обществената поръчка и създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция в нарушение на чл. 49, ал. 1 във вр. чл. 195 от ЗОП. Съгласно Раздел VI Съдържание на техническото предложение от Техническата спецификация, възложителят е посочил изисквания относно съдържанието на техническото предложение, което трябва да представят участниците в поръчката. Относно Предложение на организацията за изпълнение на поръчката'' се посочва, че Всяка една от предложените дейности следва да е декомпозирана на отделни последователни задачи, като за всяка задача се посочва отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата. Следва да се дефинират предпоставките и необходимите ресурси за качественото и навременно изпълнение на отделните задачи, така че да доведат до постигането на очакваните резултати от дейността." При анализ на текста е прието, че не е уточнено за всяка от дейностите, посочени в техническата спецификация, какви на брой и по вид следва да са отделните задачи, за да се дефинират предпоставките и необходимите ресурси за качественото и навременното им изпълнение.Не е дадена дефиниция за понятията качествено и навременно изпълнение", като всеки участник без наличие на обективни критерии може свободно да ги интерпретира за изготвянето на своето предложение. Възложителят е указал, че за всяка задача се посочва отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата, но предвид това, че техническата спецификация не дефинира отделни задачи за всяка от дейностите и не определя отделни срокове или начини за изпълнението им, а възложителят е определил общ срок за изпълнение на поръчката, то изискването предполага различно тълкуване и от участници, и от комисията. В този смисъл не е налице обективен критерий, по който да се прецени дали и предложените отделни срокове за изпълнение на всяка задача към всяка дейност са достатъчни, за да е налице качествено и навременно изпълнение. В техническата спецификация е посочено основание за отстраняване: Ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия план-график за изпълнение на поръчката. В техническата спецификация не е налице изискване по отношение на план-график за изпълнение на поръчката. Въпреки това е налице основание за отстраняване, ако се установи несъответствие между графика и техническото предложение. Посоченото се явява неясно, доколкото не е уточнено, какво следва да е съдържанието на план-графика. При анализ на изискванията към минималното съдържание на техническото предложение на участниците е прието, че са в противоречие с чл. 49, ал.1 ЗОП, тъй като техническите спесификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатие или участниците за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки за възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Участниците трябва да съобразят офертите си с тези изисквания, като всеки ги тълкува по собствен начин, поради липса на дефиниция от възложителя. Същевременно тези изисквания са от значение за това дали дадена оферта ще бъде допусната до последващ етап или не, тъй като е възможно комисията да счете дадена оферта за недостатъчно качествена или да отстрани участник поради липсата на план-график. Изискванията не дават предварителна яснота за това как следва потенциалните участници да съставят предложенията си за изпълнение на дейностите. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че ако възложителят в документацията е въвел неясни условия относно изпълнението на поръчката, за участниците ще се създаде несигурност по какъв начин следва да подготвят офертата си, за да отговорят на тези условия и да бъдат допуснати до участие. Пораждат се съмнения относно характера и обема на информацията, която те следва да предоставят в своите предложения. При липсата на точно и ясно описание в предмета на обществената поръчка на търсеното от възложителя изпълнение, всеки икономически оператор би могъл да предложи изпълнение спрямо собственото си възприятие и икономически интерес, което да не съвпада с това на възложителя или комисията, която разглежда и оценява постъпилите оферти. Последното създава неяснота и е предпоставка за проява на субективизъм при преценката от страна на комисията дали дадено предложение отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, а това е възможно да окаже разубеждаващ ефект върху потенциалните участници на етапа заявяване на участие, както и да ги постави в неравнопоставени условия на етапа на разглеждането на офертите. Такова ограничаване е императивно забранено с разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП, което е проекция на принципа на равнопоставеност, прогласен в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП и общата забрана да не се ограничава необосновано участието на стопански субекти в обществените поръчки, въведена с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Поставяйки изискването в техническата спецификация всяка една от предложените дейности (дейност 1 и дейност 2) да е декомпозирана на отделни последователни задачи, като за всяка задача се посочва отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата, както и че следва да се дефинират предпоставките и необходимите ресурси за качественото и навременно изпълнение на отделните задачи, така че да доведат до постигането на очакваните резултати от дейността, възложителят е създал неяснота по отношение на минималното изискуемо съдържание на техническото предложение на потенциалните участници, като по този начин е създал необоснована пречка при възлагането на процесната обществена поръчка в условията на конкуренция в нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Възложителят е следвало да поясни какво се разбира под понятието отделни задачи или колко и до каква степен, следва да бъдат декомпозирани отделните дейности от обхвата на поръчката, колко като минимум, следва да са тези задачи и как да се прецени относимостта им към всяка от двете дейности. Тези етапи/задачи могат да бъдат различен брой, в зависимост от това колко детайлно се описва като последователност цялата дейност. По тази причина липсата на конкретизация относно броя и характера им създава несигурност относно съдържанието на техническото предложение. Възможно е в един случай оферта, съдържаща техническо предложение с разписани една, две или три на брой задачи от съответната дейност, да се счете за съобразена с изискванията, а в друг описанието да е недостатъчно за формулиране на извод за допустимост до участие на предложилия я участник, предвид въведеното от възложителя условие, че участник се отстранява от процедурата, ако не е разработил техническото предложение съгласно техническата спецификация и/или предварително обявените условия на възложителя. По този начин за участниците остава неясно отнапред какво ще е становището на комисията и дали офертата им ще бъде допусната до участие при конкретен брой и с конкретни характеристики задачи на всяка от дейностите Посредством въвеждането на другото, обсъдено от органа, условие за отстраняване, а именно ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия план-график за изпълнение на поръчката, възложителят е създал неяснота по отношение на оценяването на офертите на участниците. Както правилно е приел РУО, е въведено основание за отстраняване, в случай, че се установи несъответствие между план-графика и техническото предложение. В този случай, за потенциалните участници остава неясно какъв план-график следва да представят със своята техническа оферта, както и на какви условия следва да отговаря този план-график, за да бъде приет от възложителя и участникът да не бъде отстранен. Не би могло да се приеме, че посочването на изискване за план-график за изпълнение на поръчката, чието несъответствие с условията на обществената поръчка би било основание за отстраняване, е техническа грешка, която може да бъде преодоляна чрез искане за предоставяне на разяснения, както твърди оспорващият. Очевидно възложителят е възприел механизма за предоставяне на разяснения като способ за поправка на допуснати нарушения при възлагането на обществени поръчки, каквато безспорно не е ролята на разясненията. Съгласно чл. 33, ал. 5, вр. чл. 195 от ЗОП, с разясненията не може да се въвеждат промени в условията на процедурата. С оглед на това и доколкото изискването, респ. неизискването на план-график за изпълнение на поръчката представлява елемент от условията на проведената обществена поръчка, то е недопустимо това условие да бъде изменяно посредством разяснения. Предвид изложеното, съдът намира, че е недопустимо с доводите, развити в жалбата в този смисъл, да бъде оправдано извършването на установеното от РУО нарушение. Освен това, искането на разяснения е правна възможност за участниците във възлагането, но не и задължение за изискването на такива. Решението е правилно. Обществената поръчка е с предмет: Извършване на пазарно проучване, разработване на средни цени за единица продукт за алтернативните екологосъобразни топлоуреди за целите на кандидатстване и изпълнение на проект За по-чист въздух в община Ловеч, чрез подмяна на отоплителните уреди на твърдо гориво с еколого-съобразни алтернативи по процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16FFPR002-5.001, За по-чист въздух! Обхватът на обществената поръчка е описан в техническата спецификация (л. 44-46) и включва две дейности, както следва - дейност 1: Извършване на пазарно проучване и разработване на средни цени за единица продукт за алтернативните екологосъобразни топлоуреди; дейност 2: Разработване на сценарии за преминаване на домакинствата към алтернативни форми на отопление и оценка на различните сценарии по отношение на рентабилност на инвестициите и устойчивост на ефектите. Не може да се изисква от възложителя уточни за всяка от дейностите, посочени в техническата спецификация, какви на брой и по вид следва да са отделните задачи. Понятията качествено и навременно изпълнение" се тълкуват във връзка с предмета на обществената поръчка по техническите спесификации. Не може да се изисква от възложителя в техническа спецификация да дефинира отделни задачи за всяка от дейностите и да определя отделни срокове или начини за изпълнението им, това зависи от организацията на изпълнителя, възложителят е определил общ срок за изпълнение на поръчката, Правилно съдът е приел, че посредством въвеждането на другото условие за отстраняване, а именно ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия план-график за изпълнение на поръчката, възложителят е създал неяснота по отношение на оценяването на офертите на участниците. Както е приел РУО, въведено е основание за отстраняване, в случай, че се установи несъответствие между план-графика и техническото предложение. В този случай, за потенциалните участници остава неясно какъв план-график следва да представят със своята техническа оферта, както и на какви условия следва да отговаря този план-график, за да бъде приет от възложителя и участникът да не бъде отстранен. Както е приел съдът, не би могло да се приеме, че посочването на изискване за план-график за изпълнение на поръчката, чието несъответствие с условията на обществената поръчка би било основание за отстраняване, е техническа грешка, която може да бъде преодоляна чрез искане за предоставяне на разяснения. Съгласно чл. 33, ал. 5, вр. чл. 195 от ЗОП, с разясненията не може да се въвеждат промени в условията на процедурата. С оглед на това и доколкото изискването, респ. неизискването на план-график за изпълнение на поръчката представлява елемент от условията на проведената обществена поръчка, то е недопустимо това условие да бъде изменяно посредством разяснения. Правилно съдът е приел, че с доводите, развити в жалбата в този смисъл, не може да бъде оправдано извършването на установеното от РУО нарушение. Освен това, искането на разяснения е правна възможност за участниците във възлагането, но не и задължение за изискването на такива. Още повече, че се твърди от касационния жалбоподател, че не е следвало да се представя план график, а същевременно в документацията за обществената поръчка е заложено, че непредставянето на план график е основание за отстраняване, което противоречие има възпиращо действие за потенциалните участници, както е приел управляващият орган. Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение