Решение № 8422 от 24.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4444/2009 г.

Решение № 8422 от 24.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4444/2009 г., VII о., докладчик председателят Елена Златинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Костадин Атанасов Яръмов от гр. Несебър срещу Решение № 64 от 22.01.2009 г., постановено по адм. дело № 468 от 2008 г., по описа на Административен съд - град Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против Решение № РК-743/29.01.2008 г. на Началника на сектор "Пътна полиция" при ОДП - гр. Бургас, обективиращ отказ да бъде променена регистрацията на лек автомобил с марка "Ауди", модел ДА 6", с рег. № Х 0202 АМ, с поставен от производителя идентификационен номер на рама WAUZZZ4BZYN092639, с испански регистрационен № М0064YX. Релевирани са оплаквания, че атакуваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК . Моли се същото да бъде отменено и вместо него съдът да постанови друго, с което да се произнесе по същество на спора. Ответникът по касационната жалба - Началникът на сектор "Пътна полиция" при ОДП - гр. Бургас, не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура развива доводи за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав, като обсъди данните по делото и оплакванията в касационната жалба, намира същата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна. Съображенията за това са следните: Административното производство се е развило по заявление № 070769035329 от 03.10.2007 г. за промяна на регистрация на ПС с рег. № Х0202АМ. Същото е подадено от касатора в настоящото съдебно - административно производство. Посочил е, че въз основа на Договор за покупко - продажба на моторно превозно средство (с нотариална заверка на подписите) № 5175 от 10.09.2003 г. е собственик на лек автомобил с марка "Ауди", модел "А 6", с рег. № Х 0202 АМ, рама WAUZZZ4BZYN092689, двигател № AFB150407, цвят тъмно син и желае да му бъдат извършени следните административни услуги - "зачисляване в региона" и "промяна на собствеността" на моторното превозно средство. Приложил е също и прокурорско постановление от 24.09.2007 г. издадено от Районна прокуратура - гр. Несебър, с което е постановено възобновяване на досъдебно производство № 1633/03 г., по описа на РПУ - гр. Несебър и е разпоредено процесният лек автомобил да бъде върнат на Костадин Яръмов. Прокурорът е разпоредил на Началника на сектор "ПП-КАТ" при ОДП - гр. Бургас да извърши пререгистрация на моторното превозно средство. След извършена проверка от Началник група "РОППСС", сектор "ПП" е видно, че при идентификация на автомобила е констатирано с повторна трасологична експертиза, че номерът на рамата е променен и заличен. По установения оригинален продукционен номер 0552329 е посочено, че е извършено запитване до "Международно Оперативно Полицейско Сътрудничество" - МВР - гр. София, от което е установен автентичния поставен от производителя номер на рама WAUZZZ4BZYN092639. Автомобилът е обявен за общодържавно издирване с телеграма № 25778/18.12.2003 г. и същият е бил откраднат от Кралство Испания. Същият подлежи на конфискация. С решение № РК -743/29.01/2008 г., Началникът на сектор "Пътна полиция" при ОДП - гр. Бургас, на осн. чл. 143, ал. 1 от ЗДвП и чл. 143, ал. 5, т. 5 от ЗДвП, е отказал на Яръмов да бъде извършена исканата регистрация. Мотивирал се е, че касаторът не се легитимира като собственик на лек автомобил с марка "Ауди", модел "А 6", с рег. № Х 0202 АМ. Административният акт е оспорен пред горестоящия административен орган, в лицето на Директора на Областна Дирекция "Полиция" - гр. Бургас, с искане да бъде отменено процесното решение и органът да се произнесе с ново, с което да бъде разпоредена регистрация на моторното превозно средство на името на Костадин Яръмов. Директорът на ОДП - гр. Бургас е потвърдил индивидуалния административен акт на Началника на сектор "Пътна полиция" при ОДП - гр. Бургас. Като мотиви е изложил, че съгласно чл. 143, ал. 1 от ЗДвП, пътното превозно средство не може да се регистрира на името на неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на рамата (шасито) на автомобила. Позовал се е и на ал. 5, т. 5 от същата разпоредба от ЗДвП, което създава забрана на администрацията за регистриране на ППС, които са обявени за издирване, докато не се изясни въпросът за собствеността им. За да постанови оспорения съдебен акт, Административен съд - гр. Бургас, е изследвал задълбочено фактическата обстановка по делото и се е мотивирал обстойно, като е приложил относимия материален закон. Изведените правни изводи се споделят изцяло от настоящата съдебна инстанция. С императивните норми на чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от ЗДвП е изрично прогласено, че се забранява пътно превозно средство с подправен, заличен или повреден идентификационен номер на рамата (шасито) да се регистрира, докато не бъде установен автентичният идентификационен номер, поставен от производителя. Законодателят освен с нормативната уредба - в случая ЗДвП и с подзаконов нормативен акт - Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, е определил реда за първоначалната регистрация, промените в регистрацията, пускането в движение и спирането от движение, отчета на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, собственост на български физически и юридически лица. В случая е без значение фактът, че закупеният от Яръмов автомобил вече е бил регистриран на името на последния собственик - Кирилка Кьосева, тъй като с чл. 8, ал. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. се въвежда забрана да се променят данните за регистриране на превозни средства, които са обявени за издирване, докато не се прекрати издирването от компетентните полицейски органи. Условието, което поставя законът, е свързано единствено с възможността да се установи автентичният идентификационен номер, независимо дали регистрацията на автомобила с марка "Ауди", модел "А 6", с рег. № Х 0202 АМ е първоначална или последваща. Правната последица в случая, при безспорно установената неправомерна интервенция върху номера на рамата на автомобила, е отказ за регистрация на ППС, така както е постановено в обжалвания пред Административен съд - гр. Бургас, индивидуален административен акт. Релевантни по делото са и приложените два броя трасологични експертизи, възложени в административното производство. Установява се, че на изследвания автомобил са открити два различни производствени номера. Единият, който е констатиран - 0552829 е фалшив, а другият - 0552329 е оригинален и е поставен от завода - производител. Също така е констатирана интервенция върху част от поставения върху рамата номер. При огледа на колата експертите - криминалисти са установили, че поставеният номер на рамата е WAUZZZ4BZYN092689. След извършена справка в базата данни на автомобилния производител се установява, че поставеният от производителя идентификационен номер на рамата е WAUZZZ4BZYN092639. Ето защо, се констатира, че върху част от фабрично поставените идентификационни знаци е налице подмяна (заличаване) на предпоследната позиция от номера на рамата. Следователно, в хода на съдебното дирене пред първоинстанционния съд, е установено осъществяването на юридическия факт, послужил за основание на административния орган да откаже пререгистрацията на автомобила с оспореното решение. В касационната жалба Яръмов е навел и оплакване, че административните и съдебни институции не са му посочили начина за възстановяване на автентичния номер на процесното МПС. В случая следва да се изтъкне следното: приложимият нормативен акт е Инструкция № I-185/6.12.2002 г. на Министъра на вътрешните работи за определяне реда за възстановяване на идентификационен номер на ППС (Обн., ДВ, бр. 62 от 11.07.2003 г.). Компетентният административен орган следва да образува ново производство по реда на чл. 143, ал. 4 от ЗДвП, чл. 4, т. 2 от цитираната по-горе Инструкция и чл. 5 от последната. При такова, ново административно производство, което би започнало по повод искане за промяна в регистрацията, ще се различава от това, което е предмет на настоящата съдебна проверка. Целената промяна в регистрацията на автомобила с марка "Ауди", модел "А 6", с рег. № Х 0202 АМ би започнала тогава, след като е вече налице писмено разрешение от съответния компетентен орган (арг. чл. 8, ал. 3 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.), но понастоящем няма данни да е прекратено издирването на автомобила от страна на полицейските органи. Относно следващото, но не на последно място оплакване на касатора, за приложимост на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от Закона за собствеността (ЗС), настоящата касационна инстанция намира, че то е неоснователно. Текстът на цитираната правна норма намира приложение в исковото производство, където само собственикът (в случая за такъв е сочен застрахователно дружество "MATUA MATRILENA AUTOMOVOLISTA") на една открадната вещ може да я ревандикира от добросъвестния владелец в тригодишен срок от кражбата на същата. Законът за собствеността изчерпателно изброява случаите, при които собственикът може да иска вещта от добросъвестния купувач, на когото тя е била продадена, но това не може да е предмет на доказване в настоящото производство. По изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна. Не са налице релевираните в нея основания за касиране на съдебния акт, който е правилен по своя правен резултат. Административен съд - гр. Бургас е провел последователен контрол за законосъобразност на административния акт, ангажираният доказателствен материал не е оспорен и е анализиран в мотивите на решението, а обстоятелството, че правните доводи на касатора не са споделени от съда, не обосновава извод за наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК . Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, седмо отделение,